Domanda:
Abraham-verse Trek riconosce le diverse apparenze fisiche dell'equipaggio?
NKCampbell
2018-01-15 20:52:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Star Trek (2009), l'originale Spock incontra una timeline alternativa Spock, Kirk e Scott che non assomigliano per niente ai personaggi Prime a quell'età. Più tardi, in Star Trek Beyond (2016), Spock vede un'immagine di Spock Prime e dell'equipaggio dell'universo Prime.

I membri del cast nella vita reale di TOS ovviamente hanno un aspetto diverso dalla timeline alternativa.

Dato che Star Trek ha spiegato la differenza fuori dall'universo nell'aspetto dei Klingon degli anni '60 e degli anni '80 e oltre (in più serie potrei aggiungere), non è irragionevole chiedersi se c'è una spiegazione simile per la differenza nell'universo alternativo (che ha già differenze tecnologiche che sono anche spiegate nell'universo)

La differenza irl è mai stata affrontata, spiegata nell'universo ( fumetto o film) in modo technobabble? "Casualità del DNA negli universi paralleli, ecc ..." o noi, come spettatori, intendiamo sospendere le credenze e assumere che i personaggi siano visivamente gli stessi (come nell'universo dello specchio)?

Original versus Alternate

Quei personaggi sono più vecchi di decenni.Ovviamente avranno un aspetto diverso.Nessuno si sarebbe mai aspettato che avessero lo stesso aspetto.Perché pensi che dovrebbero avere lo stesso aspetto?
@NKCampbell Ho aggiunto una nuova immagine per mostrare l'aspetto originale rispetto a quello alternativo.Arrotolalo indietro se non ti piace.
Sembrano così significativamente simili che qualsiasi dissomiglianza è * molto * inferiore alla soglia per le normali conseguenze del lancio.Quella foto era un omaggio cinematografico piuttosto che una dichiarazione su una spaccatura ihnerente nella realtà dello spaziotempo che distorce le apparenze fisiche delle persone.
Non c'è niente da fare - è proprio come "i tedeschi parlano inglese nei film della seconda guerra mondiale".Del resto, nota che in Star Wars, in realtà non parlavano inglese (o qualunque lingua terrestre in cui ti piaceva il film), nella galassia lontana, molto lontana ... Del resto, nota che il punto di vista della telecamera (in qualsiasi film), non è, uh, "davvero" dove "la telecamera" era quando le cose "stavano accadendo" .. sai ?!
Direi che quei personaggi sembrano notevolmente simili.Hanno fatto un buon lavoro nel casting.I personaggi dei nuovi film sono significativamente più giovani, quindi è ovvio che è normale che abbiano un aspetto un po 'diverso, ma tutti sono facilmente riconoscibili (a differenza dei Klingon in Discovery, che * fanno * parte dell'universo Prime).
@Polygnome divertente dovresti menzionare l'aspetto mutevole dei Klingon.Non hanno effettivamente fornito una piccola spiegazione ondulata per la differenza tra la serie originale Klingon e successivamente Klingon nei problemi dello spazio profondo 9 con l'episodio crossover tribble?
@BrentHackers Non proprio.Worf dice "Non ne parliamo".è più un meme che hanno usato poi una spiegazione agitando la mano.
@Polygnome: in DS9 hai ragione.Enterprise tuttavia ha realizzato una serie in più parti: http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Klingon_augment_virus
@NKCampbell Brent ha menzionato specificamente l'episodio di DS9 ...
@JDoe Sono d'accordo per circa la metà di loro, è abbastanza vicino potrebbe essere solo una questione di età.Ma Scotty, Sulu e Chekov hanno differenze molto più significative: strutture facciali angolari e rotonde, Scotty sembra essere meno calvo nella sua forma precedente e Chekov IIRC avrebbe dovuto essere nato prima nel riavvio, quindi le due versioni di luihanno la stessa età (ha solo 22-24 anni in TOS) (anche se quelle diverse circostanze potrebbero spiegare completamente almeno il suo aspetto, soprattutto se includeva qualcosa come uno dei suoi genitori era diverso).
Cinque risposte:
Kevin Laity
2018-01-15 23:06:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Star Trek (2009), quando Spock recupera la futura nave di Spock dalla nave di Nero, il computer riconosce il giovane Spock tramite una funzione di riconoscimento facciale.

Il computer sembra non riuscire a distinguere tra le due facce di Spock, il che suggerirebbe che dal punto di vista canonico, le facce non sono cambiate.

VOCE DEL COMPUTER: stampa vocale e analisi del riconoscimento facciale abilitati.Bentornato, ambasciatore Spock.
Stranamente, nonostante il fatto che il software di riconoscimento fosse presumibilmente calibrato per il più vecchio Spock, dove avrebbe perfettamente senso che il riconoscimento fallisse.O è un software molto avanzato o le sue soglie di sicurezza sono piuttosto basse.
@Luaan: LOL, immaginavo che la nave sapesse quando lo era, e avendo ampi file su Spock, sapesse che aspetto aveva Spock a varie età, e riconobbe il giovane Spock.L'unico problema con la scena quindi è la parte "Benvenuto _Ambasciatore_".
I computer di Star Trek @Luaan devono essere programmati per riconoscere che le anomalie dello spazio-tempo si verificano regolarmente e per aspettarsi rapidi cambiamenti di età nelle persone.:)
Personalmente ho sentito che questa scena avrebbe avuto molto più senso se il computer avesse eseguito una scansione del DNA, ma qualunque cosa.
@Luaan Il software di riconoscimento facciale del mondo reale elimina le caratteristiche che non cambiano, come la spaziatura degli occhi e l'altezza degli zigomi.Altrimenti potresti metterti a dieta o farti crescere la barba e smettere di essere riconosciuto.L'impronta vocale è un grattacapo, ma il funzionamento del riconoscimento facciale ha senso.
@Luann Google Foto identifica e raggruppa facilmente le foto di mia figlia, sia che si tratti di un bambino di un anno o di un pre-adolescente di 11 anni.In realtà è un po 'sorprendente.* Viviamo nel futuro ... *
@Danny Questa è la seconda metà della mia battuta: Google Foto non è un sistema di sicurezza.La maggior parte dei sistemi di sicurezza biometrici ha una soglia di quanto vicino hai bisogno di una corrispondenza.Questi di solito sono compresi in "quante persone casuali non autorizzate avranno accesso" e vanno da 1 su 1 000 a 1 su 1 000 000. Identificare i tuoi amici in una foto non è importante (risolvi eventuali errori)gli incarichi manualmente subito e farci una risata) e deve solo discriminare tra poche centinaia di persone al massimo.
@BlueFootedBooby Sono d'accordo in linea di principio.Ma in pratica, ho avuto a che fare con tonnellate di sistemi biometrici che non riescono a riconoscerti se sei un po 'sudato o maltempo.Riguarda l'impostazione: bilanci i falsi positivi e i falsi negativi a seconda delle tue esigenze di sicurezza.Anche se certamente è qualcosa in cui potremmo aspettarci qualche centinaio di anni di sviluppo per produrre notevoli miglioramenti, soprattutto se Google e Facebook sono ancora in giro per realizzare profitti ordinati sulla vendita di noi stessi: P
Anche Old-Spock non ha problemi a riconoscere istantaneamente il giovane AU-Kirk, se ricordo bene.
@BlueFootedBooby Posso vedere l'impronta vocale basata su cose come l'accento e la lunghezza delle pause tra le sillabe, che hanno molte meno probabilità di cambiare drasticamente tra l'età adulta e la vecchiaia.Fondamentalmente una variazione di [biometria basata sulla sequenza di tasti] (https://en.wikipedia.org/wiki/Keystroke_dynamics).
M. A. Golding
2018-01-16 00:02:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Discuto una questione simile nel post # 409 qui:

https://www.trekbbs.com/threads/enterprise-too-advanced-for-22nd-century.287179/ page-21 # post-12311830 1

Hai mai sentito parlare di una storia di frame? Questa è una tecnica di narrazione quasi totalmente obsoleta usata nelle storie dei vecchi tempi come, ad esempio, Frankenstein: o, The Modern Prometheus (1818), un racconto breve che spiega come lo scrittore ha appreso degli eventi nel storia principale.

Quando leggiamo o guardiamo un'opera di narrativa, sospendiamo la nostra incredulità e in qualche modo crediamo che la finzione sia, in un certo senso, in qualche modo reale. Ma non dimentichiamo il mondo reale. Se l'ambientazione fittizia della storia è troppo diversa da ciò che sappiamo del mondo reale, c'è un certo bisogno di una spiegazione per le differenze.

Se una storia è ambientata in un lontano passato, la cornice potrebbe essere che sia stato scoperto un antico manoscritto che racconta la storia, o forse che gli scrittori abbiano letto un mucchio di libri di storia scritti in tempi antichi che raccontavano la storia. Quindi, se una storia è ambientata nel passato, possiamo facilmente immaginare una trama piuttosto semplice che spieghi come gli eventi sono conosciuti nel presente.

Ma se una storia di fantascienza è ambientata nel futuro, allora la trama che spiega come gli eventi futuri sono diventati noti nel passato è essa stessa una storia di fantascienza che coinvolge viaggi nel tempo.

Poiché le storie in cornice sono usate raramente, i lettori o gli spettatori di storie di fantascienza ambientate nel future sono libere di inventare le proprie storie di fotogrammi su come i dati futuri sono diventati noti nel presente.

E tali possibili storie di fotogrammi variano notevolmente in quanto di ciò che vediamo sono "effettivamente" veri dati futuri e quanto sono "effettivamente" i tentativi contemporanei di rappresentare il futuro sulla base di dati incompleti.

Ad un estremo gli episodi di Star Trek potrebbero essere veri e propri nastri registrati in futuro e modificati nel presente in episodi o film. Ciò li renderebbe molto precisi. A un altro estremo, gli episodi di Star Trek potrebbero essere basati su rapporti di missione dal futuro che sono stati usati per scrivere sceneggiature, e tutti gli aspetti visivi e sonori degli episodi sono tentativi contemporanei di rappresentare il futuro e non proprio canone.

Se gli episodi e i film di Star Trek sono registrazioni di eventi futuri in qualche modo inviati indietro nel tempo alla nostra era e modificati in episodi e lunghezze di film, allora l'aspetto di tutto è accurato al 100% e le differenze tra le apparenze dei due set di attori sono un vero problema da indagare.

D'altra parte, se gli episodi e i film di Star Trek fossero stati prodotti nel normale modo del 20 ° e 21 ° secolo, ma fossero basati su rapporti di missione futuri inviati indietro nel tempo fino al presente in qualche modo, solo gli elementi della trama dettati da quei rapporti di missione del 23 ° secolo sarebbero accurati e canonici e l'aspetto di tutto, compreso l'aspetto dei personaggi, sarebbe dovuto alla produzione televisiva e cinematografica del XX secolo e non ai dati canonici.

Ad esempio, ogni fase, film o produzione televisiva di MacBeth è basata sull'opera di Shakespeare e molti di essi hanno la stessa identica trama e dialogo se sono totalmente fedeli all'opera originale. Ma gli attori, i costumi, il paesaggio, i set e altri aspetti visivi sembrano diversi dalla produzione alla produzione. Si potrebbe dire che l'aspetto di un particolare palcoscenico, film o produzione televisiva di MacBeth sia canonico nell'universo di quella particolare produzione, ma nessuno degli aspetti visivi di qualsiasi produzione di MacBeth è canonico nell'universo del MacBeth di Shakespeare come copione scritto per un'opera teatrale.

(E, naturalmente, la commedia di Shakespeare MacBeth si basa su vari libri di storia disponibili ai suoi tempi, che erano basati su libri di storia precedenti, e così via per cinquecento anni agli eventi storici effettivi che ispirato MacBeth , anche se sarebbe possibile scrivere un'opera teatrale molto più vicina alla storia reale di quanto lo sia MacBeth .

Ed è perfettamente possibile immaginare una trama per Star Trek in cui molti rapporti e registri delle missioni della Flotta Stellare sono stati inviati dal futuro al presente e sono usati come copioni per filmare episodi e film basati sulla storia futura in quei rapporti. Quindi le trame di Star Trek potrebbero essere accurate quasi al 100%, proprio come le trame della maggior parte delle produzioni di MacBeth sono fedeli al dramma di Shakespeare, ma i dettagli visivi - inclusi i volti di i personaggi - sarebbero più o meno arbitrariamente scelti dai creatori di film e TV del 20 ° e 21 ° secolo e non fanno veramente parte del canone, non più di quanto lo siano le apparizioni degli attori in una particolare produzione di MacBeth canonico per l'opera di Shakespeare MacBeth.

Il fatto che non sembri esserci una discussione sui diversi volti dei personaggi nel riavvio Trek indica che i volti dovrebbero essere lo stesso e che i dettagli visivi come i volti dei personaggi non sono canonici, e quindi che la trama di Star Trek è che i rapporti sono stati inviati nel passato, non vere e proprie registrazioni visive.

Il fatto che il computer sulla nave di Old Spock sembri utilizzare il riconoscimento facciale e l'impronta vocale per accettare il nuovo Spock, come sottolineato da Kevin Laity, indica che hanno geni identici, inclusi i geni che controllano la voce e l'aspetto, e quindi i loro volti dovrebbero essere gli stessi e che i dettagli visivi come i volti dei personaggi non sono canonici, e quindi la trama di Star Trek è che i rapporti sono stati inviati nel passato, non una registrazione visiva reale nastri.

Fino a quando ea meno che non venga trovato un esempio di un commento su volti diversi in New Trek e Old Trek, l'ipotesi predefinita dovrebbe essere che i volti siano gli stessi nella storia e che la trama di Star Trek è che i rapporti sono stati inviati nel passato, non vere e proprie registrazioni visive.

Questo è davvero molto interessante e serve bene come motivazione per spiegare perché certe cose sono diverse in ogni storia che sceglie di fornire una tale logica.Tuttavia, poiché nulla di simile è stato menzionato in Star Trek (almeno non nel senso che si applicava alla totalità degli spettacoli piuttosto che a scene isolate), è mera speculazione e non può servire come risposta a una domanda che chiede esplicitamenteuna citazione nell'universo.
Le nuove produzioni di MacBeth non interagiscono con quelle più vecchie, almeno non nel modo in cui i nuovi film di Star Trek interagiscono con TOS.Per quanto riguarda il "framing story" che ci permette di vedere questi eventi del lontano futuro, nella mia mente è lo stesso "framing story" che di solito ci permette di assistere a tutti i tipi di eventi in tutti i tipi di film: la magia dei film.
eh ... questo non ha nemmeno senso nell'universo in cui la differenza tra TOS Klingons e lo show post-TOS Klingons è spiegata in due diverse serie
LotR è un esempio un po 'più moderno di una storia di frame, sebbene sia molto sottile.L'intero romanzo è "tradotto" in inglese dal Libro Rosso di Westmarch da (presumibilmente) Tolkien.Inquadratura vestigia, forse?
@DavidK Certo, ma tutte le opere di Shakespeare esistono all'interno dello stesso verso di Shakespeare ...
Non hai nemmeno bisogno che questo sia un evento futuro o passato, solo qualcosa da un universo diverso in cui sono successe queste cose.Mentre vediamo le persone del nostro universo recitarlo, deve essere intrinsecamente più vicino al tuo secondo scenario.Questo concetto ha un nome, ma non lo ricordo.(Era su TVTropes, ma non riesco mai a trovarlo. E precede il sito.) So che è molto importante capire come gestiamo la finzione quando fingiamo che una storia abbia un "universo" in cui è ambientata.
@jeffronicus Lo fanno?Come lo sai?
@DavidK - è una teoria interessante re: shakespeare: https://creators.co/@Randeinfeldt/4172823
@DavidK Riccardo II, Enrico IV ed Enrico V erano tutti re della stessa immaginaria "Inghilterra" e talvolta sembrano conoscere eventi accaduti nell'ambientazione di "Giulio Cesare".(Perdonate il mio sarcasmo.)
@jeffronicus Come hai appena illustrato, tutte le commedie storiche di Shakespeare (comprese le cinque a cui hai appena accennato, così come il Macbeth) presumibilmente si verificano tutte nel verso tu-me-e-tutto-il-resto-di-noi, quindiPresumo che tu abbia già avuto il tuo snark nel tuo primo commento.Non sono consapevole che il concetto di questo verso contro quel verso che è popolare oggigiorno avesse un significato anche ai tempi di Shakespeare.Calibano e Romeo esistevano entrambi nella stessa linea temporale?È anche una domanda significativa?
@NKCampbell Lo stiramento e le rotazioni logiche in quell'articolo collegato tendono a persuadermi alla conclusione opposta: che i personaggi non storici compaiono in più rappresentazioni senza alcuna spiegazione logica, perché non era richiesta alcuna spiegazione del genere.
Lightness Races in Orbit
2018-01-16 20:11:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non ci sono differenze fisiche.

Non vediamo quell'universo come appare ai suoi abitanti; vediamo una interpretazione di quell'universo tradotta per il pubblico da un obiettivo della fotocamera e da una colonna sonora.

Nell'universo, James T Kirk non assomiglia o William Shatner o Chris Pine. O, se lo fa, è per estrema coincidenza e solo per uno di loro.

Detto questo, la premessa del nuovo "universo alternativo" è che l'introduzione dell'ambasciatore Spock e di Nero ha modificato il sequenza temporale sufficiente a causare un effetto a catena in avanti (e, secondo i produttori per spiegare l'apparente cambiamento nella tecnologia, nella storia della costruzione dell'Enterprise, ecc., questo effetto è tornato indietro nel tempo in qualche modo); c'è spazio sufficiente in questa spiegazione per affermare che il DNA dei nostri personaggi principali non è esattamente quello che era nell'universo primario. Tuttavia, se stai cercando che questo sia dichiarato esplicitamente, rimarrai deluso.

StephenG
2018-01-16 22:13:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vediamo.

  • Le navi hanno un aspetto diverso, dentro e fuori.
  • Le uniformi hanno un aspetto diverso.
  • Lo scenario è diverso.
  • Gli effetti speciali hanno un aspetto diverso.
  • Le voci hanno un suono diverso.
  • I comportamenti dei caratteri sono diversi.
  • Ci sono anche caratteri extra che non è apparso prima.

... e così via.

Quale impatto ci sarebbe sulla sospensione dell'incredulità se il film passasse il tempo spiegare ogni differenza tra il film, qualsiasi film precedente e qualsiasi serie TV precedente associata a Star Trek in cui potrebbe esserci un potenziale conflitto?

Io per primo non avrei comprato un biglietto perché io per primo avrei ho scoperto che sono due ore estremamente noiose.

In quanto fan della maggior parte delle serie e dei film di Star Trek, non sono rimasto particolarmente incantato dai molti cambiamenti. Ma sono stati fatti per intrattenere un pubblico diverso e più giovane, e lo accetto perché è tutto ciò che è: intrattenimento. Richiede la sospensione dell'incredulità per funzionare e non ce ne sarebbe nessuno se passasse il suo tempo impantanato in spiegazioni ai fan delle serie precedenti.

Sarebbe piuttosto come avere ad es. gli sceneggiatori di Elementary spiegano costantemente perché i loro Sherlock e Watson e tutto il resto non sono gli stessi di Basil Rathbone e altri (e un centinaio di altre interpretazioni delle storie, per non dire le storie stesse).

Tu sei il pubblico. Puoi accettare o rifiutare le differenze, ma aspettarti che siano "giustificate" spezzerebbe la sospensione dell'incredulità.

L'unico programma che ho mai visto provare questo è stato uno spettacolo di commedia poliziesco chiamato " Due South "dove il personaggio principale continuava a dire che il suo partner non era il suo partner perché era diverso (quando hanno sostituito l'attore). Ma quella era una commedia - era fatta in un modo insolito e funzionava bene. Farlo in qualcosa che doveva essere serio sarebbe un disastro.

Quindi produzione televisiva e cinematografica 101 - Non spezzerai la sospensione dell'incredulità puntandola contro.

Mai. Sulla paura della cancellazione.

in che modo questa risposta spiega gli episodi che discutono del motivo per cui i Klingon in TOS sembrano diversi da quelli dell'era del film / Next Gen?Non voglio essere pedante, ma tutti coloro che forniscono un tipo di risposta `` che domanda stupida '' continuano a sorvolare sul fatto che Trek ha * già * indicato una risposta nell'universo a qualcosa che per molti anni, le persone,e persino lo stesso Roddenbery aveva deciso che era semplicemente una sospensione della fede (Klingon)
Il fatto che ciò sia stato fatto dagli scrittori di Star Trek non significa che fosse una buona idea.Sembra avere una risposta a (dovresti scusare l'espressione :-)) * pedanti * (beh, ossessionati) fan di ST che non riescono a far fronte alla vita reale e fanno schifo se il loro universo "reale" viene cambiato atutti.Essendo un fan di ST da molto tempo (40 anni ormai) mi ha irritato su quelli che a volte vengono chiamati "veri" fan di ST.Il lato positivo è che non sono "veri" fan di Star Wars - ora * quello * è un gruppo ossessivo.:-) In attesa del diluvio dei voti negativi.:-)
Graham
2018-01-16 18:36:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chiaramente ci si aspetta che tu sospenda l'incredulità.

Ci sono molti esempi di questo nel cinema e in TV. James Bond è probabilmente l'esempio più famoso - non solo ci si aspetta che questa sia la stessa persona, ma ci si aspetta che lo faccia nonostante la rifusione sia un evento di notizie significativo. È facile trovare altri esempi, ma sarebbe solo un lungo elenco inutile.

Inoltre, è così standard da essere una convenzione drammatica che il pubblico dovrebbe accettare. Il fatto stesso di commentarlo potrebbe essere fatto solo da qualcuno che non capisce le convenzioni drammatiche di base del film e della TV.

1) sii gentile, 2) ti manca il punto del sito 3) dato che abbiamo già un esempio di rappresentazioni fisiche fuori dall'universo che vengono spiegate nell'universo (Klingons degli anni '60 contro i Klingon degli anni '80 +), è del tutto ragionevole chiedere
OK, non così carino - critiche corrette nei miei confronti.Ma il cambiamento nell'aspetto dei Klingon degli anni '80 è stata una decisione consapevole di cambiare l'aspetto di un'intera specie (anche se per ragioni esterne all'universo).Il reboot di JJ Abrams sta chiaramente scegliendo attori più giovani negli stessi ruoli, e non ti aspetteresti più una spiegazione nell'universo del perché sembrano diversi di quanto ti aspetti Ophelia commenta Amleto che sembra diverso quando il sostituto interviene. Potresti pensare che sia così.ragionevole chiedere;ma le convenzioni del teatro, del cinema e della TV generalmente direbbero il contrario.
Ad essere onesti, qualsiasi invocazione della continuità di Bond è ... tutt'altro che ideale.Casino Royale (2006) sembrava essere un riavvio in franchising con un Bond completamente moderno e nuovo, tranne per il fatto che M di Judi Dench è stato riportato dall'era Pierce Brosnan.Dovremmo credere che Jason Bourne di Matt Damon sia la stessa persona in tutto il franchise, ma ci aspettiamo davvero che Bond di Daniel Craig sia la stessa persona di Bond di Sean Connery?
@jeffronicus Daniel Craig è stato esplicitamente un riavvio - ricorda che * non * era l'agente 007 all'inizio.Tuttavia Connery, Lazenby, Moore, Dalton e Brosnan * stanno * interpretando la stessa persona.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...