Domanda:
Secondo Tolkien, Tom Bombadil (e il concetto di pacifismo) detiene effettivamente qualche potere?
Herbzical
2016-09-16 03:00:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prima di leggere e rispondere alle mie riflessioni, tieni presente che voglio chiarire, non sto cercando di discutere se il pacifismo sia buono o cattivo nel mondo reale, sto solo pubblicando la mia interpretazione degli scritti di Tolkien (sia nei libri che nelle sue lettere) per cercare di capire come Tolkien stesso considerasse il pacifismo, e in particolare, se lui stesso considerasse Bombadil come l'Eroe che molti lo considerano.

Tom Bombadil ha un forte base di fan, piena di persone che affermano che detiene un potere segreto. Un potere usato per resistere all'Anello e aveva un forte cuore / potere nella sua scelta di pacifismo. Alcuni sostenevano addirittura che fosse vicino al potere (a modo suo) a Sauron e agli stessi Maiar!

È chiaro per me, dagli scritti di Tolkien, che Tolkien non approvava affatto l'approccio pacifista di Bombadil , e lo considerava completamente impotente in ogni modo, o almeno lo considerava una posizione infantile da prendere. Nei suoi appunti scrive,

"Ma se hai, per come è stato fatto 'un voto di povertà', rinunciato al controllo e prendi il tuo piacere per le cose per se senza riferimento a te stesso .. . i diritti e gli errori del potere e del controllo potrebbero diventare del tutto privi di significato. "

Dopo aver letto questo un paio di volte, posso solo pensare che Tolkien stia mettendo il pacifismo in una luce negativa, dicendo che significa non ti importa più dei diritti e dei torti. E questo va completamente contro il tema dominante delle sue storie, per cui vale la pena lottare per il bene.

"Il potere di sfidare il nostro nemico non è in lui, a meno che tale potere non sia nella terra stessa. E tuttavia vediamo che Sauron può torturare e distruggere le stesse colline. "

Le stesse parole di Gandalf, che dimostrano che non è il potere o la resilienza a Bombadil che lo fanno "resistere" all'anello, ma in realtà semplicemente una totale mancanza di interesse per la vita degli altri - difficilmente un tratto nobile in un mondo di bene contro il male. Anche nella storia di Bombadil è chiaro che fu il primo a venire sulla Terra di Mezzo, l'incarnazione della Terra e degli Animali, entrambi indifferenti quando si parla di Guerra.

A questo proposito, Bombadil è in realtà dipinto come la persona più inutile della Terra di Mezzo, bisognosa di essere assistita da coloro che lotteranno per il bene. Persino gli Ent andarono in battaglia quando la battaglia arrivò loro, ma un vero pacifista, quale Bombadil è, non alzerebbe un'arma nemmeno per salvarsi-

"Bombadil cadrà, Ultimo com'era Primo "

~ Glorfindel chiarisce. È anche chiarito che è al di sopra degli eventi sulla Terra di Mezzo non per potere segreto, ma per ignoranza, se tutte le persone libere del mondo lo implorassero di prendersi cura dell'anello

"egli non capirebbe la necessità "

~ Gandalf. Anche in questo caso, non è un punto di vista positivo.

Inoltre, e il mio secondo punto principale, è stato accettato che l'Anello abbia davvero faticato a trovare una presa su Bombadil e probabilmente disperato di non essere in grado di corromperlo mentre giocava con esso come un gingillo. Tuttavia questo passaggio è molto aperto all'interpretazione, e sulla base della mia comprensione che Tolkien non era uno che soffriva di pacifismo (tutti gli Eroi nelle sue storie combattono letteralmente per il bene in un punto o in un altro) non credo che l'Anello abbia lottato affatto per trova una fessura nell'armatura di Bombadil. Credo che l'Anello non si preoccupasse di Bombadil nella stessa quantità di Bombadil non si interessasse dell'Anello. Vedeva che Bombadil non sarebbe stato di alcuna utilità nella sua ricerca di potere, e quindi non si preoccupò di influenzare la sua mente, o addirittura di renderlo invisibile. Ha permesso a Bombadil di giocare come un bambino, sapendo che sarebbe stato restituito a Frodo.

Pensieri?

Sono d'accordo che Tolkien avesse un concetto di guerra giusta, e per principio non avrebbe gradito il puro pacifismo (sebbene, d'altra parte, sospettasse della guerra).Ma non ne consegue che poiché Tolkien non amava il pacifismo, deve aver reso Tom Bombadil veniale.L'Anello ha influenzato le persone corrompendo i loro * buoni * desideri in una brama di potere, il potere di realizzare quei desideri.Essere corruttibile dall'anello non è in alcun senso un segno del male: Sam credeva di poter diventare un grande giardiniere, Gandalf sarebbe diventato un tiranno moralista, Galadriel credeva che potesse essere un dittatore amato dal suo popolo.
In effetti l'Anello ha corrotto i buoni desideri, ma con Bombadil non lo avrebbe nemmeno fatto.O perché sarebbe stato inutile a causa della mancanza di interesse intrinseca di Bombadils, o perché non aveva alcun potere su Bombadil a causa del suo pacifismo.In nessun modo intendevo implicare che l'Anello corrompesse qualcuno un segno del male dentro di loro, né implicava che il male fosse dentro Bombadil.In effetti, se ci fosse stato il male in lui, l'Anello sarebbe stato in grado di farlo scattare all'istante, ma Bombadil non ha alcuna tendenza al bene né al male in lui.È neutrale, un pacifista.
Non ho niente per sostenerlo, ma mi piace pensare che Bombadil sia un pezzo o un aspetto di Eru, scisso e inviato nella Terra di Mezzo semplicemente per godermi ciò che la canzone di Eru ha portato in essere.
@JoeL.Una delle nostre domande principali è [Chi o cosa era Tom Bombadil?] (Http://scifi.stackexchange.com/q/1586/31394)
Ricorda anche che Bomadil fornì un rifugio sicuro agli Hobbit durante la loro fuga dalla Contea e dai Nazgul.Direi che Bomadil è una rappresentazione della classe contadina.È una fonte di cultura, ha meraviglie da condividere e il Nemico ha almeno una certa inclinazione a lasciarlo solo.(Quindi, i contadini bianchi in particolare?)
Bombadil è il classico archetipo Neutro-Neutro DND.Se pensi all'anello come a un amplificatore, non c'è niente da amplificare in lui.È il valore zero sulla scala morale.Ho sempre pensato che il suo personaggio fosse incluso come punto di riferimento più di ogni altra cosa.Aiuta solo a mettere in prospettiva altri eventi.
nel mio hy headcanon, e anche nei miei amici che sono fan di Tolkien, Tom Bombadil è solo Eru stanco dei problemi dei suoi figli a giocare la carta "cancella la memoria, nuovo corpo, vivi in pace".
Ricordo di aver letto un'interpretazione interessante della figura: che fondamentalmente è lo stesso Tolkien, come autore.I suoi poteri sono illimitati, la Terra di Mezzo esiste solo con lui (era il Primo e Ultimo) ... ma se fosse intervenuto, non ci sarebbe alcuna storia.Non riesco a trovare il riferimento, però :)
* Il potere di sfidare il nostro nemico non è in lui, a meno che tale potere non sia nella terra stessa. * È Galdor a dirlo, non Gandalf.Subito dopo aver detto che sa poco di Bombadil.Non la prenderei come una parola di Dio definita.
Stai cercando di generalizzare il "pacifismo" mondiale e creare così una domanda dal nulla.Immagina: tre uomini hanno incontrato un orso selvatico.Il primo ha sparato alla pera.Il secondo ha spaventato l'orso con una mistura puzzolente che ha preparato apposta per il caso.Il terzo è stato mangiato.Chi dei tre era pacifista?
Certo, non leggo i libri da oltre un decennio, ma Bombadil non mi è mai sembrato un vero pacifista.Anche se generalmente non era interessato a uccidere, non c'è alcuna indicazione che ricordo che non avrebbe difeso se stesso o qualcosa a cui tenesse se fosse stato minacciato con violenza.Tuttavia, i suoi poteri straordinari significavano che di solito non aveva bisogno di sfociare nella violenza.Inoltre, ricorda che Bombadil diede armi agli hobbit;un vero pacifista non fornirebbe armi a qualcuno, nemmeno a un amico o alleato.
Ciao a tutti.Tieni presente che lo stesso Tolkien definisce il punto di vista di Bombadil uno dei pacifisti naturali.E ricorda anche che non sto chiedendo altre idee su Bombadil - l'ultima di tutte che lo equipari a Eru o Tolkien stesso!Questi non sembrano basati su alcuna interpretazione solida, ma per favore guarda il link che Rand al'Thor ha condiviso per parlare di questo tipo.
@GreenMatt Grazie per aver dedicato del tempo per rispondere.Mi sono sforzato che Tolkien stesso chiamasse Bombadil un pacifista, e si coprì con le armi: "Ordinò loro di giacere là 'libero per tutti i cercatori, uccelli, animali" con solo un incantesimo per tenere lontani i Bianchi.Ci viene anche assicurato che Bombadiil cadrebbe se affrontasse il nemico.Mi piace l'idea che sia uno scienziato naturale, e la sua caduta sarebbe stata nel fascino e nella curiosità innocente di Sauron e del suo male.Bombadil è un personaggio unico e interessante e la sua mancanza di "potere" tipico lo rende ancora più per me.
@GreenMatt: Nota anche che (IIRC) ha fatto un buon lavoro calpestando il Barrow Wight che aveva catturato gli hobbit, e ha dato a Old Man Willow un bel colpo.IMHO questi NON sono gli atti di un pacifista naturale.Piuttosto, come è stato detto al Consiglio (da Gandalf o da Elrond, credo), è semplicemente che non è coinvolto in eventi al di fuori del suo piccolo pezzo di mondo.
Quando sei un dio è facile essere un pacifista.
L'interpretazione dell'OP della LOTR come una parabola della necessità di abbinare il potere al potere è la stessa grossolana incomprensione dei libri che temo abbia fatto Peter Jackson, specialmente nella misura in cui George Bush ha citato * Le Due Torri * in un discorso che giustifica la guerra in Iraq,e Jackson ha confermato nelle interviste che LOTR era applicabile alla Guerra al Terrore, a suo parere.(c'è un sacco di xenofobia in Nuova Zelanda, e sono stati effettivamente citati per aver rifiutato di assumere attori non bianchi in parti non orchesche, anche quando il materiale di partenza lo descriveva).
Tolkien fu ** molto chiaro ** che nel suo * credo religioso * personale la moralità più alta era quella esemplificata da Gandalf e Frodo, che è il principio di misericordia, ** definito esplicitamente in opposizione a ** azione che ridonda a beneficio diil personaggio.Anche Frodo è diventato un pacifista alla fine del libro.
La condanna di OP del pacifismo implicito di Bombadil come "inutile" nella guerra è sarumaniana nella sua prospettiva - e penso che Tolkien l'avrebbe detto, dal momento che ha notato su Bombadil che rappresenta un modo alternativo di guardare l'intera battaglia tra il bene e il male.cosa malvagia - una di grande importanza per Tolkien quando vengono prese in considerazione le aree grigie del bene e del male reali (nel "mondo caduto" di epoche successive).
Gandalf era chiaro che la Ricerca dell'Anello era essa stessa destinata a fallire con normali mezzi militari, * e poteva essere chiamata derisione del dovere da una prospettiva militare standard, cioè quella di Denethor, il cui crimine Tolkien chiarì non era solo uno di disperazione,ma mancanza di immaginazione e riluttanza a riporre fede nella Provvidenza, fare la cosa giusta e lasciare che le schegge cadano dove possono.
* per parafrasare le * Lettere * di Tolkien - "La ricerca di Frodo era destinata a fallire dal momento in cui * non riusciva a convincersi a lanciare l'anello nel ** suo caminetto **" * - era un atto di grazia, in ricompensa per la misericordia** contro ogni ragione ** nei confronti di Gollum, che ha salvato la Compagnia.Questo ovviamente si riferisce alle opinioni di Tolkien (e cattolico) sul pacifismo non utilitaristico come un ideale elevato che è in conflitto con la prospettiva dell'OP (e della maggior parte dei lettori).
Riassumendo, l'OP si legge un po 'troppo come uno sproloquio contro il pacifismo che chiede l'accettazione della sua premessa come prerequisito per qualsiasi risposta.Prenderei la stessa citazione di Tolkien dall'OP citata come argomentazione opposta alla sua assunzione che OP considera naturale e inconfutabile nel mondo reale.Ma è per questo che abbiamo l'applicabilità e la teoria della "morte dell'autore", per dare alle persone la libertà di fare re-interpretazioni selvagge, aumentando così la bellezza e la diversità dell'insieme.
Dai l'impressione che Gandalf e Tolkien pensassero male di Tom, ma non dimenticare che alla fine de Il Signore degli Anelli Gandalf rimanda gli hobbit nella Contea, ma dice che lui stesso avrà una lunga e lunga conversazione con lui.Tom Bombadil: sebbene abbia visto chiaramente la sua debolezza, sembra anche tenerlo in grande considerazione.
@Ber Ho chiaramente toccato un nervo qui.È un peccato, perché nel resto delle tue digressioni hai alcuni punti positivi sotto spiegati.Ho chiarito perfettamente che non sto discutendo altro che le opinioni di Tolkien sul pacifismo, e non sto facendo alcuna insinuazione sul mondo reale né sulla mia opinione, quindi per favore rimani in argomento.
Vorrei più prove che indicassero che Tolkien pensava sinceramente che il pacifismo fosse preferibile alla lotta per il bene e la possibilità che il pacifismo continuasse in pace.
@Adamant Grazie per il suggerimento, non ne ero a conoscenza.Sento, tuttavia, che in questo caso non ci sia una risposta "corretta", quindi qualsiasi controllo che faccio sarebbe solo un pregiudizio nei confronti della mia opinione.Chiedo alle persone di leggere tutti i commenti e le risposte per avere una visione completa della discussione.
@Herbzical Non volevo sembrare turbato dal tuo post (ammetto che ero di cattivo umore) e ho modulato la mia risposta quando l'ho trasformata in una risposta.Non credo che Tolkien pensasse che il pacifismo fosse efficace contro un male come Sauron, semplicemente che era un nobile ideale.L'ho letto come Tolkien pensava che la guerra potesse essere necessaria per prevenire un male maggiore ma mai una cosa buona.
Sette risposte:
#1
+66
Rand al'Thor
2016-09-16 03:27:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tolkien riteneva che Bombadil rappresentasse un concetto importante nella storia, ma che fosse essenzialmente inutile per sconfiggere il male rappresentato da Sauron.

Eccolo qui dalla bocca del cavallo. Non sono sicuro che questo sia sufficiente per affrontare il tuo problema, ma è l'unica menzione del pacifismo in un contesto Bombadil nelle Lettere di Tolkien.

Tom Bombadil non è una persona importante - per la narrativa . Suppongo che abbia una certa importanza come "commento". Voglio dire, non scrivo davvero così: è solo un'invenzione (che è apparso per la prima volta su Oxford Magazine intorno al 1933), e rappresenta qualcosa che ritengo importante, anche se vorrei non essere pronto ad analizzare la sensazione con precisione. Tuttavia, non l'avrei lasciato lì, se non avesse avuto un qualche tipo di funzione. Potrei metterla in questo modo. La storia è espressa in termini di un lato buono e uno cattivo, la bellezza contro la bruttezza spietata, la tirannia contro la regalità, la libertà moderata con il consenso contro la costrizione che ha perso da tempo qualsiasi oggetto tranne il semplice potere, e così via; ma entrambe le parti in una certa misura, conservatrici o distruttive, vogliono una misura di controllo. ma se lo hai, per così dire preso `` un voto di povertà '', rinunciato al controllo e prendi il tuo piacere per le cose per se stesso senza fare riferimento a te stesso, guardando, osservando e in una certa misura sapendo, allora la questione dei diritti e dei torti del potere e del controllo potrebbe diventare completamente priva di significato per te, e i mezzi di potere del tutto senza valore. È una visione pacifista naturale, che emerge sempre nella mente quando c'è una guerra. Ma il punto di vista di Gran Burrone sembra essere che sia una cosa eccellente da rappresentare, ma che in realtà ci sono cose alle quali non può far fronte; e da cui dipende nondimeno la sua esistenza. Alla fine solo la vittoria dell'Occidente consentirà a Bombadil di continuare, o addirittura di sopravvivere. Non gli rimarrebbe nulla nel mondo di Sauron.

- J.R.R. Tolkien, Lettera # 144 (grassetto mio)

Trovo degno di nota che si prenda cura di osservare che l'inefficacia di Bombadil è "la visione di Gran Burrone".
È fantastico leggere la citazione completa da cui è stato estratto il mio, ma tutto ciò che ha fatto si è consolidato nella mia mente che Tolkien non apprezzava esattamente i pacifisti, che lui stesso chiama Bombadil.Potrebbe benissimo essere il "sentimento" a cui si riferisce (e ci chiede di non analizzare - molto dispiaciuto: p) è quello di essere in disaccordo con il pacifismo - il sentimento che scorre attraverso il resto delle sue storie.La funzione, che mostra l'Anello è inutile (per sua scelta o meno) nelle mani di un pacifista.Conclude sottolineando che se il modo pacifista di Bombadil fosse stato mantenuto, Bombadil sarebbe morto.
Per mettere questo in un contesto, pensa al background di Tolkien.Era lui stesso un soldato durante la prima guerra mondiale e combatté in prima linea durante la [Battaglia della Somme] (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Somme) dove morirono centinaia di migliaia di persone.Aveva anche appena assistito alla Seconda Guerra Mondiale prima di scrivere la maggior parte dei suoi libri.Il pacifismo unilaterale in entrambe le guerre avrebbe portato a una certa fine della Gran Bretagna e quindi potrebbe spiegare la sua visione delle cose.
Non sono sicuro che questa risposta sia corretta, nonostante la citazione della Lettera.Mi sembra più come dare uno smartphone a qualcuno con uno stile di vita medievale.Per noi è qualcosa che desideriamo, ma per l'uomo medievale è solo una cosa piatta.Non conosce né Internet né l'elettricità e il "problema" che il dispositivo risolve non è un problema che ha.Semplicemente non ha alcun effetto su come vive la sua vita e su ciò che apprezza.Così è con l'unico Anello, poiché Tom non conosce il concetto di potere, l'anello non ha presa su di lui ed è intrinsecamente inutile per lui.
@JasonBaker - Tolkien ha intenzionalmente lasciato la domanda su chi o cosa Bombadil è senza risposta.In tutti i suoi scritti, è stato attento a esprimere sempre qualsiasi opinione che avrebbe potuto dare un'idea della risposta a quella domanda come proveniente da uno (o, come in questo caso, molti) dei suoi personaggi, perché non volevaper fare una dichiarazione che potrebbe essere considerata definitiva in un modo o nell'altro.
Mi sembra che la parte più importante della citazione riguardo alla domanda sia: ** "È una visione pacifista naturale, che emerge sempre nella mente quando c'è una guerra. Ma la visione di Gran Burrone sembra essere quellaè un'ottima cosa averla rappresentata, ma che in realtà ci sono cose alle quali non può far fronte e dalle quali dipende comunque la sua esistenza. "** Non disprezza il pacifismo ma lo vede come un ideale.Ma come con la maggior parte degli ideali, il mondo reale non lo permetterà.Che dovremmo tendere al pacifismo ma dobbiamo combattere di fronte al male.
@josh "Va bene che ci siano alcuni pacifisti là fuori che rappresentano l'ideale, ma la maggior parte di noi deve combattere affinché l'ideale possa sopravvivere."
Penso che questa citazione dimostri che Tolkien è un pragmatico.Penso che apprezzi l'ideale del pacifismo, per quanto pragmaticamente sia inefficace a preservarsi senza potere.
@Michael, è una citazione da qualche parte o solo una parafrasi (ben scritta)?
@Wildcard In realtà stavo solo parafrasando la mia comprensione di ciò che Josh stava dicendo, ma poiché non era originariamente una mia idea, non volevo attribuirla a me stesso.
Trovo degno di nota il fatto che la maggior parte delle persone che hanno citato LOTR (e i film) per spiegare perché "la maggior parte di noi deve combattere" non si battono, né condividono le forti convinzioni religiose di Tolkien.È più una cosa del "perché le altre persone devono combattere".Tutti i soldati odiano la guerra ei soldati premurosi generalmente tornano chiedendo chi li ha mandati a uccidere, chi hanno effettivamente ucciso e perché.
@Ber: Re "Tutti i soldati odiano la guerra ...", non vero, dalla mia esperienza e dagli scritti di un certo numero di soldati.Con particolare riferimento a Tolkien e alla sua esperienza nella prima guerra mondiale, potremmo chiederci se la sua obiezione fosse alla guerra stessa o alla totale cattiva gestione di essa da parte dell'Alto Comando britannico (e tedesco).
@jamesqf è stata certamente un'affermazione ampia, ma ritengo che le esperienze di guerra di Tolkien siano state ampiamente negative.Ha iniziato a scrivere i suoi miti mentre si stava riprendendo dallo shock.Tolkien romanzò la lotta personale, la lotta condannata popolare nel mito norreno.È degno di nota il fatto che abbia reso popolare l'idea che questo genere di cose fosse percepito come condannato dai missionari norreni (cfr. * Autore di Beowulf *) che vedevano gli eroi nordici bellicosi ma pagani come fondamentalmente condannati, come nobili selvaggi.
@Ber: Eppure la maggior parte di LOTR riguarda la guerra, e spesso la necessità della guerra.Per esempio.gli Ent, la passività di Theoden sotto l'influenza di Vermilinguo, il Flagello della Contea ... Confrontalo con la prima guerra mondiale, dove ho la sensazione che il vero obiettivo dell'Alto Comando (su entrambi i lati) fosse quello di uccidere quante più truppe possibile.
#2
+56
Adamant
2016-09-16 03:51:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tolkien probabilmente non era d'accordo con il puro pacifismo

Giudicare le opinioni di un autore dal loro lavoro è sempre una proposta rischiosa. Detto questo, penso che questo passaggio catturi qualcosa delle opinioni di Tolkien sulla guerra:

Sono troppo in dubbio per governare. Prepararsi o lasciar essere? Per prepararsi alla guerra, che è ancora solo indovinata: addestrare artigiani e coltivatori in mezzo alla pace per lo spargimento di sangue e la battaglia: mettere il ferro nelle mani di capitani avidi che ameranno solo la conquista e considerare gli uccisi come la loro gloria? Diranno a Eru: almeno i tuoi nemici erano in mezzo a loro? O di incrociare le mani, mentre gli amici muoiono ingiustamente: lascia che gli uomini vivano in una pace cieca, finché il rapinatore non è alle porte? Che cosa faranno allora: abbinare mani nude al ferro e morire invano, o fuggire lasciando le grida delle donne dietro di loro? Diranno a Eru: Almeno non è stato versato sangue?

Racconti incompiuti

Anche se avrebbe rifiutato una posizione di militarismo fine a se stessa (a la Sauron), o per difendersi da minacce immaginarie o nebulose, avrebbe anche respinto il pacifismo come inutile di fronte al male.

Con le sue stesse parole, descrive un atteggiamento piuttosto ambivalente nei confronti della guerra:

... Ma tutte le Grandi Cose pianificate in grande stile sembrano così per il rospo sotto l'erpice, anche se in una visione generale funzionano e svolgono il loro lavoro. Alla fine un lavoro malvagio. Perché stiamo tentando di conquistareSauron con l'Anello. E ci riusciremo (sembra). Ma la pena è, come saprai, generare nuovi Sauron e trasformare lentamente Uomini ed Elfi in Orchi.

Le Lettere di J.R.R. Tolkien , Lettera 66

Ma molto più esplicitamente:

Lo stupido spreco di guerra , non solo materiale ma morale e spirituale, è così sconcertante per coloro che devono sopportarlo. E sempre è stato (nonostante i poeti), e sempre lo sarà (nonostante il propagandisti) - non naturalmente che non sia e sarà necessario per affrontarlo in un mondo malvagio .

The Letters of J.R.R. Tolkien , Lettera 64

Tolkien disprezzava la guerra. Era fin troppo consapevole del suo costo umano. Ma sì, sembra probabile che avrebbe visto il pacifismo come ingenuo, riluttante a riconoscere la necessità di opporsi al male.

Ma Tom Bombadil era certamente immune all'Anello

Il potere dell'Anello serviva a corrompere la natura essenziale delle persone dando loro manie di potere. Quali fossero i loro obiettivi importava poco; ciò che importava era che l'Anello avrebbe dato loro il potere di raggiungere quegli obiettivi. Galadriel si immaginava come un dittatore come Sauron, ma adorato, non temuto. Gandalf sarebbe diventato un tiranno moralista. Anche per Sam, la cui principale ambizione nella vita era quella di essere un grande giardiniere, l'Anello rappresentava una tentazione:

Già l'Anello lo tentava, rosicchiando la sua volontà e ragione. Le fantasie selvagge sorsero nella sua mente; e vide Samwise il Forte, Eroe dell'Età, che camminava a grandi passi con una spada fiammeggiante attraverso la terra oscura, e gli eserciti accorrevano al suo richiamo mentre marciava verso il rovesciamento di Barad-duˆr. E poi tutte le nuvole rotolarono via e il bianco sole splendette, e al suo comando la valle di Gorgoroth divenne un giardino di fiori e alberi e produsse frutti. Doveva solo indossare l'Anello e rivendicarlo per conto suo, e tutto questo poteva essere.

Il ritorno del re

L'Anello non può semplicemente sopraffare la volontà di qualcuno, né cambiare la sua natura essenziale. Piuttosto, li illude nel credere che da solo possa dare loro il potere di raggiungere i loro obiettivi:

Se un'entità non avesse ambizioni di sorta, l'Anello non avrebbe il potere di influenzarla. Tom Bombadil era una questione diversa. È completamente soddisfatto di chi e cosa è. Le parole di Goldberry sono significative:

"Bella signora!" Disse di nuovo Frodo dopo un po '. 'Dimmi, se te lo chiedo non sembra sciocco, chi è Tom Bombadil? "

" Lo è ", disse Goldberry, trattenendo i suoi rapidi movimenti e sorridendo.

La Compagnia dell'Anello

In quanto tale, l'Anello non ha potere su di lui. Quindi il suo fallimento nel renderlo invisibile. Come dice Gandalf, alla domanda se Bombadil potrebbe proteggere l'Anello:

"No", disse Gandalf, "non volentieri. Potrebbe farlo, se tutto il popolo libero del mondo lo implorasse, ma non ne comprenderebbe la necessità e, se gli fosse stato dato l'Anello, lo dimenticherebbe presto, o molto probabilmente lo getterebbe via. Cose del genere non hanno presa per la sua mente. Sarebbe un tutore quasi pericoloso; e questa da sola è una risposta sufficiente. "

La Compagnia dell'Anello

Quel Bombadil era immune il potere dell'Anello non è un giudizio sul pacifismo. I più grandi eroi de Il Signore degli Anelli erano tutti vulnerabili alla sua attrazione. Gandalf, Galadriel, Frodo, Sam ... se Tolkien non ha evitato di dare a personaggi ammirevoli questa vulnerabilità, perché avrebbe esitato a dare l'immunità a un personaggio con il quale aveva un disaccordo politico?

Affascinanti citazioni di Tolkien sulla guerra.I suoi pensieri si riflettono perfettamente nei suoi scritti, affrontare il male prima che si diffonda è necessario e coraggioso. Fai anche delle belle osservazioni su Bombadil - mi ero messo in circolo pensando che sarebbe stato un insulto se l'Anello non si fosse preoccupato minimamente di lui, ma forse hai ragione - non è così.
Suppongo che quello che chiedo si riduca alla validità di due affermazioni. ** 1) ** Tom Bombadil è un pacifista.** 2) ** Tolkien pensava che combattere per il bene fosse molto meglio del pacifismo, che è destinato a fallire.Per quanto ne so, entrambe le cose sono vere.Pertanto suggerisco un punto di vista alternativo all'apparente mancanza di potere sugli Anelli su Bombadil, e suggerisco che in realtà non aveva alcun potere - poiché questa interpretazione si adatta meglio alle opinioni personali di Tolkien.
Questa è la migliore analisi che abbia mai letto su Tom Bombadil vs The One Ring.E sembra che Tolkien possa citare Sun Tzu
Risposta incredibile!Il paragrafo Unfinished Tales lo risolve definitivamente.Sarei curioso se Tolkien discutesse in qualche modo l'argomento con Orwell (che era piuttosto contrario ai pacifisti)
@Herbzical: Penso che l'immunità all'anello rappresenti di per sé il dilemma del pacifismo: sì, Bombadil non può essere influenzato dall'anello, ma alla fine (a causa della sua mancanza di ambizioni, di cui l'anello altrimenti abuserebbe) non può tentare di cambiare nulla(sia nel bene che nel male).In altre parole, un pacifista, sebbene nobile nel pensiero, non può portare un cambiamento nel mondo (ad esempio fermare una guerra).Inoltre, anche se "la parte buona" fosse a favore del pacifismo (= dai l'anello a Bombadil), ritarderebbe semplicemente la guerra (vedi citazione su Bombadil che perde l'anello).
#3
+31
Jason Baker
2016-09-16 03:37:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Trovo rivelatore guardare la Lettera 153, uno dei pochi pezzi degli scritti di Tolkien su Bombadil che non hai citato (enfasi mia):

Non credo che Tom ha bisogno di filosofare e non ne migliora. Ma molti lo hanno trovato un ingrediente strano o addirittura discordante. In effetti storici l'ho inserito perché l'avevo già "inventato" in modo indipendente (è apparso per la prima volta su Oxford Magazine) e volevo un '"avventura" in arrivo. Ma l'ho tenuto dentro, e così com'era, perché rappresenta certe cose altrimenti lasciate fuori. Non voglio dire che sia un'allegoria - o non avrei dovuto dargli un nome così particolare, individuale e ridicolo - ma "allegoria" è l'unico modo di esibire certe funzioni: è allora un '' allegoria ' , o un esempio, una particolare incarnazione della pura scienza naturale (reale): lo spirito che desidera la conoscenza di altre cose , la loro storia e natura, perché sono "altre" e del tutto indipendenti dalla mente indagatrice, uno spirito coevo con la mente razionale, e del tutto indifferente a "fare" qualsiasi cosa con la conoscenza : zoologia e botanica, non allevamento di bestiame o agricoltura. Anche gli Elfi difficilmente lo dimostrano: sono principalmente artisti. Anche T.B. mostra un altro punto nel suo atteggiamento nei confronti dell'Anello e la sua incapacità di influenzarlo. Devi concentrarti su una parte, probabilmente relativamente piccola, del Mondo (Universo), se raccontare una storia, per quanto lunga, o imparare qualcosa per quanto fondamentale - e quindi molto da quel 'punto di vista' rimarrà fuori, distorta sulla circonferenza, o sembra una stranezza discordante. Il potere dell'Anello su tutti gli interessati, anche i Maghi o gli Emissari, non è un'illusione, ma non è l'intero quadro , anche dello stato e del contenuto di quella parte dell'Universo.

Le lettere di JRR Tolkien 153: A Peter Hastings (bozza). Settembre 1954

Contrariamente alla tua lettura del testo, non vedo Tolkien giudicare la posizione pacifista di Bombadil, ma piuttosto lo includo come un modo per sottolineare che la prospettiva degli Elfi non è l'unica uno, o necessariamente quello corretto ; Lo vedo sottolineato di nuovo nella Lettera 144 (la stessa citata da Rand al'Thor, anche se ne prendo un significato diverso; enfasi mia):

È una visione pacifista naturale, che sorge sempre nella mente quando c'è una guerra. Ma il punto di vista di Gran Burrone sembra che sia una cosa eccellente da rappresentare, ma che in realtà ci sono cose alle quali non può far fronte; e da cui dipende comunque la sua esistenza.

Le lettere di J.R.R. Tolkien 144: A Naomi Mitchison. Aprile 1954

Sebbene Tolkien non fosse certamente un pacifista alla maniera di Bombadil, leggere una critica al pacifismo mi sembra falso; Lo stesso Tolkien non era estraneo all'evitare i conflitti per scopi accademici, avendo fatto esattamente questo nel 1914:

[W] ar scoppiò l'anno successivo, mentre avevo ancora un anno per andare al college . A quei tempi i ragazzi si univano o venivano disprezzati pubblicamente. Era una brutta fenditura in cui trovarsi, soprattutto per un giovane con troppa immaginazione e poco coraggio fisico. Nessuna laurea: niente soldi: fidanzata. Ho sopportato l ' obloquio e gli accenni di essere stati espliciti dai parenti, sono rimasto in piedi e ho prodotto un primo in finale nel 1915.

Le lettere di J.R.R. Tolkien 43: A Michael Tolkien. Marzo 1941

Anche se ovviamente alla fine si unì alla guerra.

La citazione della Lettera 153 è certamente interessante e rilevante, ma risponde direttamente alla domanda se Tolkien pensa che il Bombadil-pacifismo sia utile * nell'universo * (piuttosto che solo come una dimostrazione al lettore che esistono altri punti di vista validi)?
@Randal'Thor Sono abbastanza fiducioso che nulla risponda a questa domanda.Fortunatamente, * questa * domanda riguarda il modo in cui l'opinione di Tolkien sul pacifismo emerge nei suoi scritti
Hmmmm Sono d'accordo che la prima citazione non fornisce alcuna informazione sulla sua opinione in entrambi i casi, e si limita a portare avanti il punto di vista.Il confronto con le scienze naturali è interessante.Potrebbe implicare che Bombadil, in compagnia di Sauron e del male, tenterebbe solo di apprendere la conoscenza da lui come scienziato naturale, non per uno scopo, solo per conoscere e conservare ciò che trova senza emozioni.In altre citazioni, tuttavia, inclusa la citazione completa da cui è stato estratto il secondo, i suoi pensieri sembrano molto più chiari nel prendere quella posizione.È molto interessante che all'inizio abbia scelto il mondo accademico piuttosto che un soldato.
.... E ancora più interessante il fatto che si sentisse male e giudicato dalla società mentre percorreva la via dei pacifisti.
@Randal'Thor: Sento che Tolkien risponderebbe che il percorso di Bombadil non è affatto "utile" _ ed è esattamente questo il punto_.Non è in grado di resistere da solo a Sauron;ciò non significa che non dovrebbe esistere o essere apprezzato o protetto.
Interessante come le sue osservazioni su Tom come allegoria sembrano scontrarsi con la visione dell'allegoria che esprime nella prefazione alla _Fellowship of the Ring_, come citato in (risposta di Woody) [http://scifi.stackexchange.com/a/140846/ 60831].
#4
+14
Jackman
2016-09-16 21:02:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tolkien non intendeva esprimere alcuna opinione personale su nulla, e scoraggiava il lettore dal tentare di decifrare le sue opinioni sulla base dell'interpretazione di L.O.T.R.

Ecco una citazione dalla prefazione di Tolkien a Fellowship:

"Il Signore degli Anelli è stato letto da molte persone da quando è finalmente apparso in stampa; e vorrei dire qualcosa qui in riferimento alle molte opinioni o supposizioni che ho ricevuto o ho letto riguardo ai motivi e al significato del racconto. Il motivo principale era il desiderio di un narratore di provare la sua mano a una storia molto lunga che attirerebbe l'attenzione dei lettori, li divertirà, li delizierà e, a volte forse li ecciterà o li commuoverà profondamente .... Quanto a qualsiasi significato interiore o "messaggio", ha intenzione dell'autore nessuna. Non è né allegorica né attuale .... Altre disposizioni potrebbero essere escogitate secondo i gusti o le opinioni di coloro che amano l'allegoria o il riferimento topico. Ma io non amo cordialmente l'allegoria in tutte le sue manifestazioni, e l'ho sempre fatto da quando sono diventato vecchio e abbastanza diffidente da rilevare la sua presenza. Preferisco di gran lunga la storia, vera o finta, con la sua varia applicabilità al pensiero e all'esperienza dei lettori. Penso che molti confondano "applicabilità" con "allegoria"; ma l'uno risiede nella libertà del lettore e l'altro nel dominio intenzionale dell'autore ... Un autore non può ovviamente rimanere del tutto indifferente alla sua esperienza, ma i modi in cui un germe di storia usa il suolo di l'esperienza è estremamente complessa, e i tentativi di definire il processo sono nella migliore delle ipotesi ipotesi da prove che sono inadeguate e ambigue . "[enfasi mia]

Concordato.Tuttavia, tre delle altre risposte hanno i punti di vista e le interpretazioni di Tolkien del suo lavoro.
Sì, Tolkien ha espressamente chiesto ripetutamente di non analizzare il suo lavoro a livello interpretativo personale, come mi aspetto che farebbe qualsiasi autore modesto.Ma questo non ci ferma e, a pensarci bene, ogni storia è una finestra su ciò che lo scrittore ha di più a cuore, che sia o no.Tolkien ci ha dato abbastanza dei suoi appunti e delle sue lettere per permetterci di trarre conclusioni abbastanza forti sulle cose, in realtà, dobbiamo solo tracciare tutto insieme senza pre-pensieri o pregiudizi.I suoi libri e le sue lettere sono un piccolo pezzo di un grande uomo, quindi colgo l'occasione per entrare nella sua mente.
Le sue note osservazioni sull'allegoria nella prefazione si scontrano curiosamente con ciò che [la risposta di Jason Baker] (http://scifi.stackexchange.com/a/140776/60831) dice riguardo al fatto che Tom sia un'allegoria.
@PJTraill Sì, ma entro una frase di quella risposta Tolkien sembra contraddirsi sul fatto che Tom sia un'allegoria - inizia con "Non intendo che sia un'allegoria ....".Forse intende dire che Tom non è un'allegoria di un punto di vista politico pratico, al contrario di un tipo di personalità non politica?
Avrei dovuto leggere più attentamente: dice _ "allegoria" o esemplare "_ con virgolette per chiarire che la solita interpretazione non esprime esattamente ciò che intende.Non sono sicuro di cosa intendi per _politico / apolitico_ ", ma penso che intenda dire che Tom dovrebbe essere una personalità piena e rotonda, cosa che in genere le figure allegoriche non lo sono.
#5
+8
Rincewind
2016-09-16 10:55:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anche se non sarò in grado di fornire una risposta perfettamente formattata con riferimenti e una bibliografia, volevo soppesare i miei pensieri.

Ho sempre visto Tom (entro i limiti di LotR) come qualcosa estremamente unico e raro. Per rispondere al motivo per cui non ha il controllo sull'unico anello e perché non ha il controllo su di lui, dovresti capire chi è e cosa è. Vedi, non c'è nessun altro come Tom in tutta Ëa - è unico nel suo genere. Non è né umano, né elfo, né nano, né una creatura malvagia, né è annoverato tra gli Ainur. Cosa è lui?

È lo spirito vivente della foresta. Ora, quell'identificazione può essere estesa fino a includere tutte le foreste, o ogni cosa verde, o ogni cosa vivente (flora e fauna) ad Arda, anche se io sottoscrivo la prima (foresta). Non penso che sia stato creato in autonomia e intenzione, piuttosto che è un sottoprodotto della creazione delle foreste. Finché ci saranno foreste viventi, Tom esisterà. Allo stesso modo, se tutta Arda fosse rasa al suolo e tutta la vegetazione venisse sradicata, Tom morirebbe o cesserebbe di esistere

Poiché è lo spirito della foresta, non si preoccupa degli affari degli altri. Niente di meno della persistenza e della proliferazione del suo dominio è dove risiedono i suoi interessi e i suoi sforzi. Come spirito, gli mancano corpo, mente, cuore e coscienza che sono tutte cose che l'anello del potere può corrompere. Poiché mancava tutto ciò, o l'anello ha scelto di non agire o ha tentato di farlo e ha capito che avrebbe avuto più fortuna a manipolare la pioggia su Tom.

È stato scontato come una scelta adatta per nascondere l'anello durante la convocazione del Consiglio Bianco a Gran Burrone perché è stato notato che non poteva importargli di meno di un anello magico che poteva renderti invisibile. È lo stesso per cui così tanti uomini, elfi e nani hanno combattuto e sono morti, e quello che tormenta morte, distruzione, oscurità e creature cadenti con ogni tipo di intento malizioso ovunque vada. Tom potrebbe aver visto questa possibilità e ha scelto di essere ignaro della difficile situazione del mondo o forse non era del tutto consapevole delle potenziali conseguenze della distruzione o del nascondere l'anello poiché si preoccupava solo delle questioni che interessavano il suo dominio.

Ora, per rafforzare la mia interpretazione e per legittimare la natura di Tom, propongo questo: ci sono state entità grandi e potenti che hanno lasciato il proprio segno su Arda, sia esso buono o cattivo. L'anello di Morgoth era l'influenza di Melkor su Arda e aveva alterato Arda in modo permanente in modi più oscuri. Dato che è così, non sarebbe logico presumere che la presenza dei boschi in tutta Arda portasse a Tom come personificazione dello spirito delle foreste viventi?

Per me, questo è ciò che Tom è e perché non avrebbe potuto essere un candidato probabile per assistere negli sforzi per nascondere l'anello del potere. Non era pacifismo: gli alberi non potevano fregarsene di fico di esercitare un tale potere sulle persone ed è per questo che sembrava completamente disinteressato e non influenzato dalla sua influenza.

Solo la mia interpretazione e $ 0,02.

Mi sento molto in sintonia con la tua risposta.La mia opinione è che Bombadil rappresenti il principio della Natura, l'ordine biologico naturale.Ecco perché è il primo e sarà l'ultimo.Il male di Sauron è che distrugge la natura.
Ho sempre visto Tom come la terra, non la foresta, e che insieme alla sua controparte, Goldberry che è l'acqua, creano la natura.
Tolkien notoriamente non amava l'allegoria, quindi evitavo quelle identificazioni.Modifica: ora vedo che la risposta di Woody cita persino il passaggio di Tolkien sull'allegoria!
Bella interpretazione di Bombadil, ma manca i dettagli per rispondere alla domanda in questione: p Sono d'accordo con molto di ciò che pensi, in termini di Bombadil che rappresenta un ordine naturale senza preoccupazione, e lo riconosco nella mia domanda originale.È interessante notare che un'altra delle citazioni di Tolkien etichetta direttamente Bombadil come un accademico di scienze naturali.Sempre curioso di sapere come e perché di ciò che vede, ma emotivamente imparziale.Mi piace questa interpretazione perché spiega tutto e non toglie nulla all'unicità o all'importanza di Bombadils.Vale la pena proteggerlo.
#6
+5
Ber
2016-09-18 14:04:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

L'interpretazione dell'OP della LOTR come una parabola della necessità di abbinare il potere al potere è la stessa comune incomprensione dei libri che temo abbia fatto Peter Jackson, specialmente nella misura in cui George Bush ha citato Le Due Torri in un discorso che giustificava la guerra in Iraq, e Jackson ha confermato nelle interviste che la LOTR era applicabile alla Guerra al Terrore, a suo parere; e su un livello molto superficiale che sembrava particolarmente adatto a un residente di una comunità isolata e non diversificata che non aveva intenzione di diventare lui stesso un guerriero. (Tali critici sono molto simili agli hobbit a questo riguardo.) Jackson non ha necessariamente imputato sentimenti anti-pacifisti a Tolkien, ma ha criticato il materiale di partenza per non essere più orientato verso la lotta marziale.

Tolkien era abbastanza chiaro che nella sua fede religiosa personale la moralità più alta era quella esemplificata da Gandalf e Frodo, che è il principio di misericordia, definito esplicitamente in opposizione a azione che va a vantaggio del personaggio, come indicato nella sua Lettera sulla misericordia nei confronti di Gollum. Anche Frodo è diventato un pacifista alla fine del libro.

Come notò Tolkien, nonostante i sentimenti di inadeguatezza di Frodo dovuti al suo "fallimento" personale che secondo Tolkien in realtà nobilitato Frodo - a fare la cosa giusta nonostante un certo fallimento.

La condanna dell'implicito pacifismo di Bombadil come "inutile" nella guerra è sarumaniana nella sua prospettiva - e penso che Tolkien l'avrebbe detto, dato che ha notato su Bombadil che rappresenta un modo alternativo di guardare l'intera battaglia tra i buoni contro cosa malvagia - una di grande importanza per Tolkien quando vengono prese in considerazione le aree grigie del bene e del male reali (nel "mondo caduto" di epoche successive). Abbiamo anche la dichiarazione su quale sarebbe il risultato della guerra, se avesse aderito ai principi storici moderni. L'Anello sarebbe stato usato e copiato, e gli stessi hobbit sarebbero stati dichiarati pacifisti inutili e distrutti.

Gandalf era chiaro che la stessa Ricerca dell'Anello era destinata a fallire con normali mezzi militari, * e potrebbe essere chiamata abbandono del dovere da una prospettiva militare standard, cioè quella di Denethor, il cui crimine Tolkien chiarì non era solo uno di disperazione, ma mancanza di immaginazione e riluttanza a riporre fede nella Provvidenza, fare la cosa giusta e lasciare che le schegge cadano dove possono.

* per parafrasare le lettere di Tolkien - La ricerca di Frodo era condannata dal momento "non riuscì a convincersi a lanciare l'anello nel suo camino " - è stato un atto di grazia, in ricompensa per la misericordia contro ogni ragione verso Gollum, che ha salvato la Compagnia. Questo ovviamente si riferisce alle opinioni di Tolkien (e cattolico) sul pacifismo non utilitaristico come un alto ideale che potrebbe essere in conflitto con le prospettive dell'OP (e della maggior parte dei lettori).

In sintesi: Tolkien ha presentato Bombadil come uno dei tanti personaggi le cui convinzioni non erano sempre pratiche, ma uniche e preziose nella loro prospettiva. Alcuni di questi personaggi rappresentano alti ideali, ideali spesso condannati in modo esplicito. (che tuttavia sono amati proprio perché sono condannati). Spetta ai personaggi più pratici "cavarsela" (come fanno gli hobbit nella moderna moda britannica), ma osservando ed emulando le azioni degli eroi condannati che li hanno preceduti.

Alcuni degli eroi erano avatar del pacifismo, altri erano marziali ma dediti a giuramenti impraticabili. Vala Manwë, l'avatar di tutti i buoni sulla Terra di Mezzo, era così pacifista da essere incapace di comprendere appieno il male, come Sauron era incapace di comprendere la nonviolenza (cfr. la distruzione di Ring).

Ciò ha provocato molte lotte (a causa del rilascio di Manwë e del tentativo di riabilitazione del malvagio Melkor, e il rifiuto di interferire nella guerra risultante), ma in seguito è stato ritenuto necessario conflitto, su da cui dipende l'intera storia; e uno che racconta una storia di alto bene contro il male in cui una cultura marziale era considerata intrinsecamente caduta. (Uno dei crimini di Melkor era quello di ispirare gli Elfi a fabbricare armi da guerra in primo luogo.) In altre parole, "conflitto necessario" qui = "male necessario", non buono in sé.

Lo farei prendere la stessa citazione di Tolkien che l'OP citato come argomenta l'opposto dell'assunzione che OP considera naturale e inconfutabile nel mondo reale. Ma questo è il motivo per cui abbiamo l'applicabilità e la teoria della "morte dell'autore", per dare alle persone la libertà di fare reinterpretazioni selvagge, aumentando così la bellezza e la diversità dell'insieme.

+1 per una buona risposta.Tuttavia, proviamo a [Be Nice] (http://scifi.stackexchange.com/help/be-nice) qui, quindi ho modificato la parte che caratterizza la domanda dell'OP come un "sproloquio".(Ci sono anche altre parti che potrebbero riguardare alcune applicazioni della politica).
Lo modificherò leggermente per essere caritatevole.Non ho svalutato l'OP o altro, perché non credo nel downvoting solo perché non sono d'accordo con la premessa, ma credo che sia una premessa che solleva in qualche modo la domanda.
Ho chiaramente toccato un nervo scoperto qui e per questo mi dispiace.È un peccato, perché nel resto delle tue digressioni hai alcuni punti positivi sotto spiegati.Ho chiarito perfettamente che non sto discutendo altro che le opinioni di Tolkien sul pacifismo, e non sto facendo insinuazioni sul mondo reale né sulla mia opinione, quindi per favore rimani sull'argomento. Se non altro, direi che la tua risposta sembra essere contaminata dalla tua stessa opinione.Vorrei più prove che indicassero che Tolkien pensava sinceramente che il pacifismo fosse preferibile alla lotta per il bene e la possibilità che il pacifismo continuasse in pace.
@Herbzical Non volevo sembrare arrabbiato con te, potremmo non essere d'accordo questo è tutto.Non penso che Tolkien fosse un pacifista, ma sembrava lottare con questi problemi essendo un sopravvissuto alla prima guerra mondiale.Non la leggo come una * critica * del pacifismo.
#7
  0
user23715
2016-09-17 02:24:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Come richiesto dall'OP - questi sono i miei pensieri.

La domanda è in tre parti (più o meno, le domande / risposte sono inestricabili l'una dall'altra non solo perché ruotano attorno a Tom Bombadil ma perché non sono realmente separati).

Parte 1 - Qual è il rapporto tra Tom Bombadil e il potere nella Terra di Mezzo?

L'Unico Anello esalta la brama di potere - Qualsiasi Potenza . Vuoi ridurre in polvere gli Elfi? Ti può aiutare in questo. Vuoi coltivare la tua strada verso la fama eterna? Può aiutarti anche in questo.

Tom Bombadil non aveva voglia di potere o dominio.

Quindi non c'era nulla che l'anello potesse ingrandire in lui.

Tutto ciò che è rimasto nella Terra di Mezzo che piaceva a Tom era lì nella Vecchia Foresta. L'Unico Anello non poteva dare a Tom nulla che non gli piacesse già al massimo.

Parte 2 - Perché l'Unico Anello è un "ciondolo" per Tom?

L'Unico Anello è stato creato alla ricerca di tutto il potere. In particolare potere su Arda e su tutto / tutti in essa.

L'obiettivo di Tom nella vita, se "obiettivo" è la parola giusta, era quello di entrare nella "parte più profonda" della Creazione e vedere di persona in cosa consisteva il Cantico della Creazione. Era padrone nel suo regno, non per l'intento di dominare ma per la completa conoscenza che possedeva. Il vecchio Willow non era vecchio per Tom. Nemmeno Barbalbero era per quella materia. Né Galadriel.

Tom era, nelle parole di Glofindel, "il primo". Ciò è apparentemente accurato e rivela un interesse per il bene di Arda-per-Arda senza precedenti tra gli Ainur.

I Maiar (Ainur che con le loro fatiche diedero forma ad Arda (come è stato cantato nel Canto della Creazione)) si preoccuparono di dare forma al Canto e di abitare (più tardi) in Arda ma il loro ruolo continuativo, sotto i Valar, è come Poteri sulla Creazione fino alla Fine dei Giorni.

Tom era Ainur ma chiaramente non Valar e nemmeno Maiar. Non sembrerebbe improbabile che Tom fosse lì ad Arda dall'inizio, a guardare ma non a fare .

Altre risposte / commenti (su questa e su domande correlate) vedono Tom come neutrale nella lotta tra forze opposte: il male di Melkor (Sauron, ecc.) e il bene di Manwë (Gandalf, ecc.) OR come manifestazione della forza di creazione panteistica. Tom non ha niente a che fare con nessuno dei due .

Tom è una persona (non una manifestazione impersonale, non un avatar) ed è una brava persona perché è stato creato buono (quindi non è neutrale). Rimane bravo perché togliere la canzone e il suo lavoro è chiaramente indifferente in ogni modo.

In breve, The One Ring era impotente su Tom proprio come Tom era impotente sul ring .

Parte 3 - (implicita) Perché Sauron può battere Tom ma non il contrario? / Tom è il pacifista definitivo?

Tom è Ainur ma non Valar (o un locatore Maiar), quindi è un povero alleato (anche se eccezionale rifugio) nel corso dell'avventura del nostro eroe. Sauron, possedendo l'Unico Anello può distruggere o dominare tutto ciò di cui Tom si preoccupa. Tom sarebbe l'ultimo nella conquista di Sauron perché una volta che tutto ciò di cui Tom si preoccupa è passato, lo sarà anche Tom. No, sembrerebbe, perché Sauron con l'Unico Anello è più potente di Tom o potrebbe dominarlo direttamente.

Parte 4 (bonus!) - Speculazione correlata, ma informata.

C'è una forte implicazione che Tom lasci la Terra di Mezzo (se non Eä) ben prima della Fine dei Giorni, a volte nella 4 ° Era. Una volta che la Vecchia Foresta è scomparsa, Tom controlla in un modo imprecisato. Presto se Sauron recupera l'Unico Anello; più tardi, se Frodo ha successo e gli Elfi successivamente navigano verso Valinor, lasciando gli Umani a rotolare indietro nel selvaggio con il loro fuoco e acciaio. O forse una volta che Goldberry si sarà stancato della Terra di Mezzo, salteranno a stabilirsi ad Aman da qualche parte fuori Valinor. Quest'ultimo sembra improbabile poiché sospetto che Goldberry non sia influenzato dall'attrazione di Arda in presenza di Tom.

A causa di alcune preoccupazioni dei membri della comunità (che non cito riferimenti ma offro solo la mia mera opinione), dichiaro che tutte le parti pertinenti degli scritti di Tolkien sono stati consultati. Nell'interesse della conciliazione citerò una parte della storia non citata da altri e mostrerò come incida direttamente sulla mia opinione. Mentre Tom sta scortando Frodo, Sam, Merry e Pipin al confine della sua terra più vicina a Bree, dopo averli salvati da Barrow Downs, il narratore ha questo da dire su Tom Bombadil.

"Tom cantava la maggior parte delle volte, ma era principalmente una sciocchezza, oppure forse una lingua strana sconosciuta agli hobbit, una lingua antica le cui parole erano principalmente quelle di meraviglia e gioia . " tFotR, p. 202, enfasi mia.

"Meraviglia e delizia", ​​sono esattamente ciò che uno "spirito della terra" (se davvero Tom è lui stesso "della terra") non esibirebbe poiché se fosse del terra tutta questa conoscenza sarebbe intuitiva (e / o forse irrilevante) per lui.

Sebbene Tom sia degli Ainur, non ha avuto parte nella creazione ed è semplicemente lì per deliziarsi in tutto il suo ciclo in continua evoluzione. Tom è l'ultimo Naturalista dal punto di vista di Tolkien. Infinitamente curioso della creazione per il gusto di conoscere.

Solo perché Tolkien ha lasciato intenzionalmente alcune cose un mistero su Tom non significa quindi che qualcosa sia possibile riguardo allo stesso. L'OP ha chiesto specificamente un'opinione sulla presentazione di Tom di Tolkien (e l'Uno Anello, e il pacifismo, ecc.) E questo è ciò che fornisce la mia risposta. Non apprezzare la mia risposta significa che non la si vota. Votarlo significa che viola le regole OP e / o SE. Alla luce di questi criteri, non credo che la mia risposta meriti alcun voto negativo; anche se questo non implica che meriti alcun voto positivo.

/ Modifica

Ho sempre pensato che Tom fosse rimasto nella sua foresta e continuerò a farlo fino alla fine.Cosa ti fa pensare che abbia lasciato la Terra di Mezzo?
Ti riferisci a questa citazione di Gandalf?"E ora si è ritirato in una piccola terra, entro i limiti che ha fissato, anche se nessuno può vederli, ** aspettando forse un cambio di giorni **, e non li supererà."Ciò suggerisce che Tom lascerà la sua foresta quando l'età cambierà in qualche modo, forse.
@amaranth - Buon commento.Il mio pensiero è che Tom sia circondato dalla sua "piccola terra" perché non commette violenza contro i * Popoli Liberi * per mantenere la sua estensione.- Quindi un giorno tutto finirà e Tom andrà avanti visto che non c'è più niente da vedere qui (btw sto facendo una supposizione calva che Goldberry sia con lui).
Sì, ha senso.Forse si è trasferito ad Aman invece di combattere gli uomini mentre pavimentavano la sua foresta.: - /
Questa risposta è principalmente speculazione e supposizioni non fornite (probabilmente false).
In effetti la tua risposta è molto speculativa, ma lo è anche la mia idea sull '"opinione" di Tom.Ti ringrazio comunque per la tua risposta, è un bel riassunto della visione "classica" di Tom a cui sto cercando di offrire anche un'idea alternativa.Forse hai qualche pensiero sulle mie idee?
@Shamshiel - Ebbene, quando lo stesso Tolkien dice: "E anche in un'Epoca mitica devono esserci degli enigmi, come sempre. Tom Bombadil è uno (intenzionalmente)".* Le lettere di J.R.R.Tolkien, n. 144, datato 1954 *, mi può essere concesso un margine di manovra, no?:)
@Hebzical - Per rispondere direttamente alla tua domanda iniziale - Tom ha il vero potere di essere incorruttibile dal * Pull of Arda *.- Ha anche potere sulla Creazione (Master Tom in effetti), ma da una fonte di uno spirito / mente che cerca di ** dilettarsi ** * piuttosto che avere * ** dominio ** sulla Creazione.- Tom è buono in tutto e per tutto, ma incredibilmente non coinvolto nelle lotte dei Popoli Liberi della Terra di Mezzo.Perché allora ha aiutato Frodo (due volte!)?* Tom è buono * e il danno inflitto a Frodo è alla fine derivato dalle malvagie macchinazioni di Melkor / Morgoth.


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...