Domanda:
Perché Peter Minus non era legato a un voto infrangibile?
user96551
2016-12-01 00:35:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peter era il custode dei segreti dei Potter, quindi non avrebbe senso vincolarlo con un Voto Indistruttibile in modo che non possa rivelarlo? Esistono informazioni canoniche al riguardo?

Perché vorresti legare uno dei tuoi migliori e più fidati amici con un incantesimo così ingombrante e letale come un voto indistruttibile?
Non pensavano di doverlo fare.
Come la domanda precedente sul perché i Potter non si siano nascosti sotto il Mantello dell'Invisibilità, questa domanda sembra essere posta per ignorare completamente il contesto della situazione.Sì, se SAPETE che Minus era inaffidabile, ci sono molte altre cose che potreste fare per sopravvivere al suo tradimento;ma il punto era che non potevano nemmeno cominciare a immaginare Peter che li tradiva.
Sono d'accordo con le risposte pubblicate, ma dovresti anche notare che non ci sono informazioni sui canoni sulla compatibilità o meno dei due incantesimi.È plausibile supporre che * non puoi * fare ciò che suggerisci, che la magia semplicemente non funzionerebbe.
@CHEESE O più precisamente, se avessero pensato di doverlo fare, non avrebbero usato Minus in primo luogo.
Il voto indistruttibile è un grande sacrificio per tutte le persone coinvolte.Chi è vincolato sacrifica la propria capacità di scelta;chi fa il legame sacrifica la propria capacità di fiducia.L'incantesimo di Fidelius è forte quanto un voto indistruttibile e più conveniente - eppure non sacrifica esattamente queste due cose: scelta e fiducia.Quale preferiresti usare * sul tuo migliore amico *?
Cinque risposte:
#1
+29
A. Darwin
2016-12-01 00:58:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Per rispondere a questa domanda, dobbiamo capire che cos'è un Fidelius Charm e cos'è un Unbreakable Vow.

Flitwick spiega nel PoA che il Fidelius Charm è

"Un incantesimo immensamente complesso," disse stridendo, "che coinvolge l'occultamento magico di un segreto all'interno di una singola anima vivente. L'informazione è nascosta all'interno della persona prescelta, o Custode Segreto, ed è d'ora in poi impossibile da trovare - a meno che, ovviamente, il Custode Segreto non scelga di divulgarla. Finché il Custode Segreto si rifiutava di parlare, Tu-Sai-Chi poteva perquisire il villaggio in cui Lily e James erano rimasti per anni e non trovarli mai, nemmeno se avesse avuto il naso premuto contro la finestra del loro soggiorno! '

Che dire di un voto infrangibile?

"Un voto infrangibile?" disse Ron, sbalordito. "No, non può averlo. . . . Sei sicuro? "

" Sì, sono sicuro ", disse Harry. "Perché, cosa significa?"

"Beh, non puoi infrangere un Voto Infrangibile. . . . "

" Avevo lavorato così tanto per me stesso, abbastanza stranamente. Cosa succede se lo rompi, allora? "

" Muori ", disse semplicemente Ron.

Nota che in entrambi i casi Peter Pettigrew avrebbe potuto divulgare il segreto. L'unica differenza è che nel secondo caso sarebbe morto.

Ora, pensaci. Supponiamo che Minus, mentre è vincolato da un Voto Unbreakable, dica a Voldemort il segreto (non sappiamo se le persone Imperiused possono essere costrette a rompere un Voto, ma forse Voldemort avrebbe potuto convincere Minus di essere un mago così potente da poterlo fare hanno annullato il Voto). Muore, ma Voldemort può ancora uccidere Lily, James e Harry.

Come puoi vedere, un Voto Unbreakable non offre alcun vantaggio rispetto a un "semplice" Fidelius Charm, tranne la morte del traditore , che non è solo moralmente dubbia quando si tratta di un amico - ricorda che James non avrebbe ucciso Minus, come dice Harry in PoA, e che James considerava essenziale fidarsi dei suoi amici, ma anche "inutile", in quanto non impedisce altre morti.

L'unico difetto di questo pensiero è il fatto che Pettigrew si è rivelato un codardo.Ciò fornirebbe un incentivo * molto * forte a Peter per mantenere il segreto di Potter.Voldemort dovrebbe essere davvero convincente in modo che Peter pensi che non sarebbe morto divulgando il Segreto.Quindi, con il senno di poi, legare Peter con un voto infrangibile sarebbe effettivamente utile, se non completamente riuscito.Ma, se sentissi il bisogno di farlo ... non sceglieresti semplicemente un Custode Segreto diverso?
È probabile che non ci abbiano mai pensato e si siano fidati di Peter.Non credo che l'ordine originale avrebbe imposto un voto infrangibile su un compagno inaffidabile. Considerando le conseguenze è quasi una condanna a morte per qualcuno di cui non ti fidi veramente, sarebbe uno strumento piuttosto oscuro per costringere qualcuno a fare un voto infrangibile, rientrando più nella categoria dell'oppressione che nella vera fedeltà.
Inoltre, nota che i Potter pensavano di sapere chi fosse la spia.In PoA, Sirius confessa a Lupin che lui ei Potter pensavano che Lupin fosse la spia, motivo per cui hanno usato Peter in primo luogo.Nella loro mente, non c'è motivo di fare un lavoro extra per Peter, quando Peter sta facendo loro un favore e li protegge dal traditore, Lupin.Solo perché Lupin si è rivelato al sicuro e Peter si è rivelato essere il traditore non significa che abbiano preso decisioni basate su questo.
@Ellesedil- "Minus si è rivelato un codardo ..." Sì, ma il punto è che James e Lily non lo sapevano.Stai parlando con il dono del senno di poi, che a James mancava.Diamine, probabilmente si sarebbe offeso se avessi provato a dirgli che un Grifondoro era un codardo.
"Tu-Sai-Chi potrebbe cercare nel villaggio dove Lily e James hanno soggiornato per anni e non trovarli mai, nemmeno se avesse il naso premuto contro la finestra del loro soggiorno!"C'è uno scherzo da fare da qualche parte lì.
#2
+22
Jason Baker
2016-12-01 00:48:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dal loro punto di vista, non c'è alcun vantaggio

Considera cosa offre un Voto Unbreakable, dal punto di vista della sicurezza: lo scopo sarebbe di rendere molto doloroso per Minus divulgare il segreto che gli è stato affidato; se lo dice a qualcuno, muore.

Ora considera le circostanze in cui potrebbe divulgare il segreto:

  • Sotto tortura. Sufficiente la tortura poteva essere abbastanza dolorosa da accogliere la morte, solo per far cessare il dolore. Ma è comunque discutibile, perché non può essere costretto a divulgare il segreto sotto tortura; impariamo tanto da Pottermore:

    [I] l segreto non può essere forzato, stregato o torturato da un Custode Segreto che non desidera rinunciare al proprio segreto ; deve essere dato volontariamente

    Pottermore Custode Segreto

    Quindi un Voto Unbrekable non offre alcun vantaggio in questo scenario .

  • Sotto l'influenza della Maledizione Imperius. In teoria, potremmo aspettarci che un Mangiamorte possa usare la Maledizione Imperius solo per far divulgare a Minus il segreto, ma ci sono due problemi con questo. In primo luogo, presuppone che gli argomenti logici siano efficaci di fronte al controllo mentale, il che è un po 'un azzardo. Una volontà abbastanza forte è in grado di superare la Maledizione Imperius, ma Peter non è una persona volitiva e scommettere sul suo istinto di autoconservazione per fare miracoli sembra un buon modo per perdere un amico.

    In secondo luogo, sembra che comunque un segreto non possa essere divulgato sotto la Maledizione Imperius, come prosegue Pottermore:

    In Nonostante il fatto che il segreto possa essere svelato solo volontariamente, molti sono stati sottoposti alle Maledizioni Imperius e Cruciatus nel tentativo di far loro condividere le loro informazioni.

    Pottermore Secret Keeper

    Quindi nessun vantaggio neanche qui.

  • Accidentalmente. Potremmo immaginare una situazione in cui Peter va giù in un pub, viene sbattuto fuori dal cranio e per sbaglio rivela il segreto dei Potter all'intero locale.

    Tralasciando il fatto che ci aspetteremmo anche che la naturale codardia di Peter lo tenesse lontano dai luoghi pubblici, i Potter quasi certamente non lo avrebbero scelto in primo luogo se avessero pensato che fosse un probabile possibilità. Un Voto Indistruttibile potrebbe fornire qualche vantaggio in questa situazione, ma è un vantaggio piuttosto scarso di fronte alla fiducia che hanno già in lui di non essere un deficiente.

  • Volontariamente. Questo è l'unico posto in cui un Voto Unbrekable fornisce un beneficio materiale: Peter dovrebbe valutare la sua lealtà alla causa di Voldemort contro il suo istinto di autoconservazione. Ma il vantaggio qui presuppone che Peter abbia lealtà a Voldemort. Lo sappiamo, ma James e Lily no; ancora una volta, se lo avessero saputo non lo avrebbero reso il loro Custode Segreto in primo luogo. Per quanto ne sapevano, era totalmente fedele a loro e alla loro causa, e non avrebbe assolutamente alcun motivo per divulgare volontariamente il loro segreto a chiunque sia malvagio.

    Come nel caso precedente, qualunque beneficio fornisca un Voto Infrangibile è trascurabile rispetto alla fede che hanno già in lui.

Non solo, ma supponi di svelare un segreto e morire in quel momento.Questa sarebbe fondamentalmente una conferma della verità dell'affermazione in quel momento e lì, e la gente lo ricorderebbe.Al contrario, _non morire_ sarebbe la prova della falsità di tale affermazione.Il Voto introduce un'asimmetria osservabile che un torturatore _ (che, va notato, potrebbe essere disposto ad accettare la morte della sua vittima in cambio di informazioni convalidate) _ può sfruttare per distinguere tra verità e falsità.La sua assenza, al contrario, conferisce una plausibile negabilità e ambiguità.
#3
+5
CHEESE
2016-12-01 01:25:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non pensavano di doverlo fare.

Peter era uno dei migliori amici di James quando era a Hogwarts e avevano un falso senso di sicurezza con lui poiché Custode Segreto. L'incantesimo Fidelius può funzionare meglio di un voto infrangibile se il custode segreto è leale. Inoltre, se Peter era tenuto a non dire a nessuno dove fossero, avrebbe potuto mostrarlo a Voldemort. O, ancora più probabilmente, Voldemort potrebbe trovarli da solo.

D'altra parte, se i Potter usassero l'incantesimo di Fidelius e un voto indistruttibile, sarebbero praticamente introvabili. Ma si fidavano di Codaliscia per le loro vite, e inoltre, era solo il Custode Segreto di riserva. Un altro motivo potrebbe essere che se Codaliscia fosse stato costretto a rivelare il luogo, ciò significherebbe la morte di James, Lily, Harry e Codaliscia, invece che solo dei primi tre.

#4
+1
DevSolar
2016-12-01 20:27:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sono d'accordo con le altre risposte qui, più o meno, ma vorrei introdurre un altro punto di vista.

The Unbreakable Vow è un incantesimo oscuro.

Riprendendo la citazione dalla risposta di A. Darwin:

"An Unbreakable Vow?" disse Ron, sbalordito. "No, non può averlo. . . . Sei sicuro? "

" Sì, sono sicuro ", disse Harry. "Perché, cosa significa?"

"Beh, non puoi infrangere un Voto Infrangibile. . . . "

" Avevo lavorato così tanto per me stesso, abbastanza stranamente. Cosa succede se lo rompi, allora? " " Tu muori ," disse Ron semplicemente.

Suona come il tipo di magia che i Potter non toccherebbero, per principi generali, per non parlare di infliggere a qualcuno che considerano il loro amico fidato.

Cosa ne pensano i maghi "buoni"? Sentiamo Ron raccontare di quando i suoi fratelli gli hanno provato uno scherzo usando il Voto:

"Fred e George hanno cercato di convincermi a farne uno quando avevo circa cinque anni. Ci sono quasi riuscito anch'io, Stavo tenendo per mano Fred e tutto il resto quando papà ci ha trovati. È impazzito, l'unica volta che ho visto papà arrabbiato come mamma. Fred ritiene che da allora la sua natica sinistra non sia più stata la stessa. >

Bellatrix e Narcissa non hanno avuto remore a usarlo su Snape, ma non riesco a immaginare né James né Lilly che usino un incantesimo potenzialmente letale come quello, casualmente, "solo" per garantire la loro sicurezza personale.

#5
+1
Oskuro
2016-12-09 17:54:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Peter non sarebbe stato d'accordo

Il Voto Unbreakable richiede l'accettazione del voto, non può essere imposto e Peter, data la sua natura codarda, non lo farebbe hanno accettato tale accordo.

Tieni presente che la natura codarda di Peter è il motivo per cui hanno deciso che era un buon Custode Segreto, poiché Voldemort non avrebbe mai sospettato.

Non ne sono sicuro, ma mi sembra per ricordare che Peter era persino risentito per essere stato nominato Custode Segreto, non volendo assumersi una tale responsabilità, quindi è dubbio che avrebbe accettato un Voto Indistruttibile.

E, in ogni caso, come è stato detto da altri, va contro il carattere per i Potter minacciare uno dei loro amici di possibile morte per il loro bene.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...