Domanda:
Quali sono i criteri per definire la fantascienza "hard"?
Martha F.
2011-01-16 23:13:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il termine fantascienza "hard" è usato per sf che corrisponde ai nostri modelli scientifici dell'universo attualmente compresi. La definizione esatta di ciò che conta come fantascienza hard è troppo soggettiva per questo sito. Quali sono i modi comuni per determinare la durezza relativa?

il titolo è una buona domanda, ma nella descrizione rispondi immediatamente alla domanda e poi prosegui dicendo che la tua domanda non appartiene a questo posto. è un po 'confuso. l'ultima riga ha senso però.
Quello che stavo cercando di trasmettere, JustJeff, era che non sto chiedendo dove sia il confine tra la fantascienza hard e soft. Ma anche se non c'è una linea di divisione forte, puoi comunque posizionare due oggetti qualsiasi in posizioni * relative * sulla scala. Allora come lo facciamo?
oh ok, immagino di essere stato solo un po 'ottuso .. e sono andato e ho dato una o-o risposta ma avrei dovuto mirare a una sorta di continuum.
Domanda interessante. Ho sempre pensato che la durezza avesse a che fare con la serietà dell'argomento.
La classificazione del genere è [fuori tema] (http://scifi.stackexchange.com/faq).
http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/MohsScaleOfScienceFictionHardness potrebbe essere correlato.
Per alcune ragioni ho sempre pensato che la fantascienza hard coinvolgesse universi con evoluzioni di "hard science" diverse dalla nostra (esempi: progressi tecnologici, fenomeni fisici legati al tempo o allo spazio ...);mentre la soft science fiction era più focalizzata sugli impatti in termini di "soft science" di alcune società future (studi sociologici sulla convivenza con alieni nostri androidi, conseguenze di nuovi concetti di genere o forme di vita, distopie ...).
Questa domanda sembra quasi * progettata * per attirare risposte di bassa qualità basate su opinioni.
@Valorum La domanda riguarda una questione di opinione.A volte, quando si parla di letteratura, emergono opinioni.Far fronte.
Penso che la domanda sia interessante, anche se di certo non ha una risposta chiara!Il mio problema più grande è che la domanda come affermato solleva la domanda!Si risponde da solo e, IMO, sbaglia!Quindi fondamentalmente è un'opinione.
@JonKiparsky - se vuoi fare una chiacchierata aperta e basata su opinioni sulla classificazione della letteratura, potresti provare Literature: SE.Sospetto, tuttavia, che se questa domanda venisse posta laggiù, verrebbe chiusa a tempo di record, esattamente per lo stesso motivo.
Sette risposte:
#1
+24
JustJeff
2011-01-17 02:17:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ci sono alcuni elementi che squalificano immediatamente un lavoro come SF duro.

  • telepatia, telecinesi, altre cose psichiche. Forse a questo potrebbe essere fornita una sorta di spiegazione pseudo-scientifica, e quindi vincoli interessanti, ma troppo spesso questo si trasforma semplicemente in una cosa del genere contro la tua specialità e sembra completamente arbitraria. , non il tipo di tecnologia sufficientemente avanzata, ma il tipo di hocus-pocus. questo è semplicemente troppo libero, tutto può succedere, deve essere fantasia.
  • viaggio nel tempo - in particolare, andare indietro nel tempo. questa è una di quelle cose che permette che tutto accada, senza alcuna parvenza di regole. Nota tuttavia, "viaggiare" in avanti nel tempo va bene, poiché la relatività ti consente di rallentare il tuo orologio rispetto all'universo inseguendo la luce per un po '.

Ma poi ci sono altri elementi questo, a seconda che l'autore cerchi di mantenere la coerenza, potrebbe essere SF difficile o potrebbe non esserlo. Ad esempio

  • FTL - sembra impossibile ora. probabilmente è impossibile. ma puoi sospendere l'incredulità (un po ') se ci sono regole come "funziona solo in uno spazio relativamente piatto tra le stelle"
  • teletrasporto su macroscala - ancora una volta, una sorta di plausibile se funziona solo tra luoghi che hanno la stessa gravità moto potenziale e relativo.

Come per qualsiasi tipo di narrativa, ci deve essere la volontà del lettore di mettere da parte l'incredulità. Con la fantascienza, sembra che alcuni lavori ci richiedano di impostare più scienza di altri, e meno devi farlo, più "difficile" è la fantascienza. Ma anche elementi fantastici come FTL possono funzionare, a patto che tu non debba mettere da parte il "sentimento della scienza".

"A volte si dice che un bravo scrittore di fantascienza fa un presupposto - anche se impossibile - per iniziare la sua storia e poi, non di più". - Isaac Asimov, commentando un'implausibilità scientifica in * Surface Tension * di James Blish, nell'antologia del 1971 * Where Do We Go From Here? *
Ho letto e stavo per rimproverarti prima di leggere la prima frase
In realtà, Robert L. forward, indiscutibilmente un autore di fantascienza, usa il viaggio nel tempo nel suo romanzo "Starquake" http://en.wikipedia.org/wiki/Starquake_(book)
@Sklivvz: beh ... queste sono più linee guida che regole in quanto tali.
@neilfein Ho sentito una citazione simile (forse parafrasata da questa), essenzialmente che a un autore è concessa una grande pausa dalla realtà e tutto il resto è ok fintanto che deriva da quella rottura. Non considererei i giochi di Mass Effect come hard sci-fi, ma penso che aggiungano una buona patina assicurando che tutte le loro innovazioni tecnologiche siano applicazioni dell'unobtanium in quell'universo, l'elemento zero.
Se hai intenzione di consentire l'FTL in una storia scientifica difficile, penso che potresti consentire di viaggiare indietro nel tempo. La relatività generale non lo vieta, fintanto che rimani fedele al [Principio di autoconsistenza di Novikov] (http://en.wikipedia.org/wiki/Novikov_self-consistency_principle).
Il fatto è che, nel Mondo del Disco, il teletrasporto a lunga distanza deve tenere conto delle velocità relative delle diverse parti del Disco. Questa è una fantasia comica che strizza l'occhio alla fantascienza. Tutto è relativo.
Magic * non dovrebbe * essere una squalifica immediata, ma sono d'accordo che spesso lo è. Ma ci sono delle eccezioni: * Altered States *, * Milarepa *, anche * The Holy Mountain *. Vorrei che qualcuno realizzasse * The Illuminatus Trilogy * ... Lovecraft raggiunge un buon equilibrio (di solito).
Sì, e c'è "Ship" nella sequenza * Destination Void * di Frank Herbert.
come fa FTL a non viaggiare indietro nel tempo?
@remco: questa è la parte di finzione.
Quindi The End of Eternity di Asimov non si qualificherebbe come hard SF?
2 punti: 1. sebbene gli FTL siano difficili, non sono affatto impossibili: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2374671/NASA-scientists-begin-warp-speed-experiments-change-Star- Treks-science-fiction-fact.html 2 "Questa divisione più ampia è determinata (almeno nella mia mente) da chi è il maestro. Nella fantascienza, le persone (siano esse umane o qualsiasi altra cosa) sono i padroni della tecnologia; nella fantasia, le persone non hanno alcuna comprensione della tecnologia "Anche se questa affermazione ha molto senso, questo farebbe in modo che Harry Potter Sci-fi, in quanto i Maghi, capiscano e controllino ciò che fanno.
@KevH - Questa è una curiosa distinzione, perché praticamente tutte le storie di fantasia coinvolgono individui che comprendono e controllano la magia.Sebbene ovviamente raramente * completamente * comprendano la magia, anche le persone nella vita reale non comprendono * completamente * la tecnologia, nemmeno ci si avvicina.
@Adamant - Penso che siamo pienamente d'accordo!
#2
+18
Goodbye Stack Exchange
2011-01-17 02:07:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wikipedia in realtà ha una definizione abbastanza buona:

La fantascienza hard, o "hard SF", è caratterizzata da una rigorosa attenzione ai dettagli precisi nelle scienze quantitative, in particolare fisica, astrofisica e chimica, o sulla rappresentazione accurata di mondi che la tecnologia più avanzata può rendere possibile.

Vale la pena notare che un po 'di fantascienza dura si prende delle libertà con la scienza, come i viaggi più veloci della luce; il termine "difficile" può essere un po 'sfocato.

sì, sfocato è giusto. Sembra che "ciò che rende difficile la fantascienza" sia destinato a trasformarsi in un dibattito religioso, allo stesso modo di "ciò che rende buono l'OO" nei circoli di programmazione.
Ecco perché sto chiedendo come giudicare la durezza * relativa *.
Sono d'accordo che sia una buona definizione, per quanto riguarda. Ma non credo che questo debba essere interpretato per limitare il sottogenere solo a quelle cose consentite dalla nostra comprensione della fisica. Penso che qualsiasi sistema internamente coerente potrebbe qualificarsi, se è rappresentato nella storia in modo corretto.
#3
+14
Chris Wuestefeld
2011-03-26 01:59:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che sia utile considerare questo come parte della stessa domanda su come differenziare fantasy e fantascienza. Una storia con astronavi può essere fantasy e una storia con presunte magie può essere hard sci-fi.

Questa divisione più ampia è determinata (almeno nella mia mente) da chi è il maestro. Nella fantascienza, le persone (siano esse umane o altro) sono i maestri della tecnologia; nella fantasia, le persone non hanno comprensione della tecnologia, sono semplicemente utenti. In altre parole, la fantasia ha artigiani (ad esempio, maghi) che fanno uso di un fenomeno poco conosciuto; La fantascienza ha scienziati che imparano come funziona il mondo e escogitano la tecnologia per trarne vantaggio.

In questo contesto, alcune cose che sembrano sci-fi sono in realtà fantasy. Gli ultimi film di Star Wars (episodi 1-3) sono così: il loro focus sui midi-chlorian non è diverso da un mago con polvere magica. I romanzi di Gateway di Frederic Pohl sono simili: l'uso cieco di artefatti alieni non è diverso dal fatto che Bilbo Baggins abbia scoperto che l'anello lo rende invisibile. Questo è il motivo per cui l'ambientazione di tante storie fantasy è una società in decadenza, una volta grande: in epoche passate le persone capivano la loro creazione, ma la conoscenza è andata persa.

Comunque, l'hard sci-fi è necessariamente fantascienza, il che significa che nella storia c'è una comprensione scientifica e sistematica della tecnologia. Ma il tema o l'ambientazione non sono ciò che lo rende duro o morbido.

Nella fantascienza soft , gli aspetti tecnologici sono semplicemente uno sfondo, qualcosa che la storia dà per scontato senza approfondire. Il sottogenere dell'opera spaziale è quasi sempre sci-fi soft, perché la storia è incentrata sull'azione. I cannoni a raggi, le astronavi e simili esistono semplicemente. Non c'è supporto testuale per la scienza effettiva coinvolta.

Al contrario, nella fantascienza hard , la scienza è un aspetto importante del testo. L'autore considera attivamente la scienza dietro gli aspetti tecnologici. Ad esempio, il modo in cui Vinge ha trattato dell'onnipresente networking in A Deepness in the Sky è chiaramente difficile.

Anche se sono solo a metà del libro, in realtà sono propenso a etichettare il Mistborn di Sanderson come hard sci-fi, a causa del modo in cui arricchisce le abilità di allomanti. Questo potrebbe sembrare strano, perché l'autore lo fa davvero sembrare magico. Ma il modo in cui invocano i loro poteri, le limitazioni al suo utilizzo e la stretta aderenza alla struttura delle leggi fisiche che noi lettori conosciamo già, mi sembrano meno magiche e più una scienza scoperta empiricamente, e quindi una qualche forma di fantascienza piuttosto che fantasy. E il fatto che sia una parte importante della storia (attraverso Vin che impara a conoscere i suoi poteri) lo rende, più specificamente, hard sci-fi.

Quindi, per riassumere una risposta prolissa:

  1. L'hard sci-fi è fantascienza in cui gli aspetti scientifici sono esplicitamente affrontati come parte della storia.
  2. Il soft sci-fi ha solo un background high-tech senza darci qualsiasi comprensione di come o perché funzioni.
  3. Nella fantasia c'è poca o nessuna comprensione della "magia", anche da parte di coloro che sono all'interno della storia (per non parlare di noi lettori).
  4. ol >
Interessante. Questa non è una definizione che ho visto prima, ma è certamente ragionevole. Tuttavia, se una storia è completamente plausibile dal punto di vista scientifico, ma si concentra solo su fattori umani (rivoluzioni o storie d'amore, ad esempio), la considereresti una SF dura. Non sono sicuro di essere d'accordo.
@Martha - lascia vendere la mia definizione. Penso che nella maggior parte dei casi il mio fornisca una risposta simile ad altre definizioni. Ma altri hanno 2 problemi: 1) Ambiguità: quando la tecnologia serve solo da sfondo, come valutare se segue le attuali concezioni della scienza? 2) Cambiabilità: un cambiamento nella comprensione della scienza ci costringe a riclassificare la storia; Penso che la letteratura dovrebbe restare così com'è; cambiare la scienza non dovrebbe forzare un libro in un sottogenere diverso. D'altra parte, la mia definizione soffre di un po 'di soggettività: ti costringo a decidere quanto sia importante la scienza nella storia.
@MarthaF - Sono d'accordo.Anche se in pratica molta fantascienza dura sembra attrarre le persone che vogliono impegnarsi in alcune scienze ricreative, questa non è una buona definizione.Ho letto un sacco di storie eccellenti sui romanzi robotici e sulle società robotiche che sarebbero squalificate da questa definizione, per esempio.Ma ha ulteriori problemi: vale a dire, una storia completamente contraria alla fisica per come la intendiamo sarà classificata come fantascienza.Una definizione utile può espandere e chiarire l'uso comune, ma non so se vorrei che fosse in completa opposizione ad essa.
#4
+3
M. Werner
2011-03-28 21:22:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Leggo fantascienza da quando ero un ragazzino negli anni '50 e mi è piaciuto tutto. Duro, morbido e anche sfocato. Se è scritto bene, perché quantificare?

Ricordo di essere stato in una libreria e diverse persone discutevano di vari autori. Ho detto che mi piaceva Harlan Ellison. Un tizio ha effettivamente sogghignato ... "Non leggo la fantascienza SOFT!" Beh, buon per te, Skippy. Lo voglio. Mi piacciono Jack Vance e Neil Gaiman e China Miehville insieme a Larry Niven e Greg Bear e anche quel tipo di persone. È una rara capacità di combinare la scienza all'avanguardia con una buona storia divertente.

#5
-1
M. A. Golding
2018-04-07 22:50:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Questo è un po 'a metà strada tra un commento e una risposta:

La scala di durezza Mohs per i minerali ha ispirato il sito web di TV Tropes che crea dipendenza ad avere una pagina chiamata Mohs Scale of Science Fiction Durezza che numerano varie opere da 1 a 6 in base alla durezza della loro scienza:

  1. Solo scienza di genere: l'opera è ambientato in modo inequivocabile nel genere letterario della fantascienza, ma scientifico non lo è. Il Phlebotinum applicato è la regola del giorno, spesso del tipo Nonsensoleum, Green Rocks acquisisce nuovi poteri come richiesto dalla trama e si applicano sia il Maxim di Bellisario che il Mantra MST3K. Funziona come Futurama, Star Wars, Tengen Toppa Gurren Lagann, Gli universi DC e Marvel e The Hitchhiker's Guide to the Galaxy rientrano in questa classe.

  2. World of Phlebotinum : L'universo è pieno di Phlebotinum applicato e c'è di più da trovare dietro ogni stella, ma il Phlebotinum viene trattato in modo abbastanza coerente nonostante la sua mancanza di corrispondenza con la realtà e, mondo, è considerato rientrare nel regno della ricerca scientifica. Funziona come la serie Lensman di EE "Doc" Smith, Neon Genesis Evangelion, Star Trek: The Original Series e StarCraft rientrano in questa categoria.

    Una sottoclasse di questa classe (probabilmente 2,5 sulla scala) contiene storie che sono generalmente solidi, tranne che la fisica non è nostra. Trama a parte, sono spesso un'esplorazione filosofica di un concetto non più considerato vero (come la fisica aristotelica), o mai considerato vero in primo luogo (ad esempio due dimensioni spaziali invece di tre, come Flatlandia). Alcune delle storie di Arthur C. Clarke cadono qui. Tuttavia, data la sovrapposizione con la fantasia, può rivelarsi difficile persino classificare una storia come fantascienza.

  3. Physics Plus: le storie in questo corso hanno ancora una volta più forme di Flebotino applicato, ma a differenza della classe precedente, l'autore mira a giustificare queste creazioni con leggi naturali reali e inventate - e queste creazioni e altre dalle stesse leggi appariranno ancora e ancora in nuovi contesti. Funziona come Schlock Mercenary, la serie Honor Harrington di David Weber, la serie Uplift di David Brin e Battlestar Galactica (2003) rientrano in questa classe. La maggior parte degli spettacoli di Real Robot rientra tra le classi 2 e 3.

  4. Una grande bugia: gli autori di opere di questa classe ne inventano una , pochissime) leggi fisiche controfattuali e scrive una storia che esplora le implicazioni di questi principi. Le storie di Cities in Flight di James Blish rientrano esattamente in questa categoria, grazie alle "Equazioni di Dirac" che portano al "motore spindizzy" e alla comunicazione istantanea. La maggior parte dei lavori nella serie Humanx Commonwealth di Alan Dean Foster, i giochi da tavolo Ad Astra e Farnham's Freehold di Robert A. Heinlein rientrano in questa categoria, così come molti dei libri di Vernor Vinge.

    Questa classe include anche una sottoclasse (4.5 sulla scala) chiamiamo One Small Fib, contenente storie che includono un solo dispositivo controfattuale (spesso FTL Travel), ma per il quale il dispositivo non è un elemento importante della trama. Molti romanzi di Hal Clement (ad es. Mission of Gravity, Close to Critical) e Freefall rientrano nella sottoclasse.

  5. Scienza speculativa: storie in cui è presente nessuna "grande bugia" - la scienza del racconto è (o era) genuina scienza speculativa o ingegneria, e l'obiettivo dell'autore è quello di fare il minor numero possibile di errori rispetto al fatto noto. I primi due libri della serie Rocheworld di Robert L. Forward e The Moon Is a Harsh Mistress di Robert A. Heinlein rientrano in questa classe.

    Una sottoclasse di questo (5,5 sulla scala) è Futurologia: storie che funzionano quasi come una previsione del futuro, estrapolando dalla tecnologia attuale piuttosto che inventare nuove importanti tecnologie o scoperte. (Naturalmente, Zeerust è comune nelle voci più vecchie.) Gattaca, Planetes, Transhuman Space e le opere di narrativa più speculativa di Jules Verne rientrano in questa sottoclasse.

  6. Vita reale (aka Fiction in Genre Only): A Shared Universe che ha generato il proprio genere, noto come "Non-Fiction". Nonostante i vari problemi rilevati in La realtà è irrealistica, è quasi universalmente riconosciuto che non esiste un altro universo conosciuto così a fondo elaborato da principi scientifici consolidati. Il programma Apollo, la seconda guerra mondiale e Woodstock rientrano in questa classe.

#6
-1
Jon Kiparsky
2018-04-08 05:01:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sebbene le distinzioni di genere in generale non siano suscettibili di definizioni rigide, c'è un alto grado di accordo su ciò che la fantascienza è "difficile" e cosa non lo è. Alcuni criteri che sembrano utili:

  • La fantascienza hard rispetta i fatti conosciuti sull'universo. Tipicamente i lettori permetteranno un piccolo e fisso insieme di variazioni alle leggi della fisica al fine di consentire un trama per procedere. Questi dovrebbero essere conosciuti fin dall'inizio ("dalla scoperta della pulsione iperfotachionica del dottor Subhramian, l'umanità era stata in grado di visitare e colonizzare le stelle vicine") e dovrebbero lavorare su regole ragionevoli e fisse (una guida FTL potrebbe richiedere qualche minerale raro o qualche particolare calcoli, ma non dovrebbe richiedere il sangue di una vergine). La fantascienza che introduce variazioni massicce (cioè la magia) o cambia le regole a piacimento non è generalmente vista come una fantascienza dura. (anche se può ancora essere di fantascienza eccellente - per esempio, Philip Dick generalmente non si preoccupa della coerenza, ma nessuno dubita della sua importanza per il campo)

  • La fantascienza dura rispetta l'ingegneria . Una volta che sappiamo quali sono le regole dell'universo, le strutture costruite nel mondo non dovrebbero sorprendere un ingegnere. Le navi spaziali non dovrebbero avere le ali, a meno che non ci si aspetti che operino nell'atmosfera, e in tal caso, hai un po 'di spiegazioni da fare. La fantascienza che ignora le considerazioni ingegneristiche a piacimento non è generalmente considerata come fantascienza hard, né la "fantascienza" che richiede un massiccio lavoro di retcon per portare la sua ingegneria in conformità. (Ti sto guardando, Star Wars)

  • La fantascienza hard in genere si occupa più di grandi archi e meno del destino dei singoli personaggi. (anche se ovviamente gli scrittori di fantascienza hard possono e usano il destino dei singoli personaggi per coinvolgere i lettori) Come corollario, la fantascienza hard di solito non riguarda "la scienza dura, non più di quanto l'informatica sia" sui computer o sull'astronomia riguarda i telescopi. Esempi classici includerebbero Heinlein (che ha scritto principalmente sui sistemi politici, ma ha avuto la fisica giusta), Clarke (molta psicologia e sociologia, ma ha anche avuto la fisica giusta), Asimov (allo stesso modo psicologia e sociologia, ma ha agitato a mano la fisica in modo così affascinante che gli diamo un passaggio).

Questa è solo la tua opinione?
@Valorum Suppongo che lo sia.Ti aspettavi una ricerca replicata o una definizione autorevole di "fantascienza hard"?
Ho anche votato per chiudere la domanda.Le domande basate sull'opinione si traducono in risposte basate sull'opinione.
@Valorum in quel caso, la mia risposta è assolutamente solida come una roccia al 100%, rappresentando tre decenni di ricerca sulla domanda.
A cui sarebbero state le mie domande di follow-up (e senza offesa);Chi sei e perché dovrei fregarmene della * tua * opinione?
@Valorum Bene, la risposta ovvia sarebbe perché se comprendi la domanda e ti interessa affatto, allora saresti interessato a discuterne.Se non ti interessa la domanda, perché sprechi il tuo tempo a discutere con qualcuno su Internet di qualcosa che non ti interessa?
#7
-2
scope_creep
2011-01-17 08:42:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hard Science Fiction può essere costituito dai seguenti

  • trama e ambito delle dimensioni di Space Opera.

  • Unità FTL di diversi tipi .

  • Intelligenza artificiale

  • Clonazione

  • Astronavi giganti (diverse classi come Gangster class)

  • Oribitals

  • Ringworlds

  • Dyson Sfere

  • Meccanica quantistica

  • Funzione d'onda collassante

  • Super avanzata tecnologia

  • Antimateria.

  • Consapevolezza

  • Macchine del tempo.

  • Linguaggi strani (inventati come armi)

  • Dilatazione del tempo

  • Armi super esotiche (distruttori buco nero, armi di classe infernale, inibitori senzienti)

  • Razze aliene super intelligenti correnti, in pensione e ascese esotiche.

  • Inibitori di razza

  • Effetti quantistici sconosciuti.

  • Distanze incredibilmente vaste percorse rapidamente.

  • Umani adattati a vivono luoghi diversi dalla Terra, come il Sole.

    Questo elenco è incompleto.Bob.

Cosa sono gli "inibitori di razza"?
questo sembra quasi essere un elenco di cosa non è la SF difficile?ma è un po 'sfocato ...


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 2.0 con cui è distribuito.
Loading...