Penso che sia utile considerare questo come parte della stessa domanda su come differenziare fantasy e fantascienza. Una storia con astronavi può essere fantasy e una storia con presunte magie può essere hard sci-fi.
Questa divisione più ampia è determinata (almeno nella mia mente) da chi è il maestro. Nella fantascienza, le persone (siano esse umane o altro) sono i maestri della tecnologia; nella fantasia, le persone non hanno comprensione della tecnologia, sono semplicemente utenti. In altre parole, la fantasia ha artigiani (ad esempio, maghi) che fanno uso di un fenomeno poco conosciuto; La fantascienza ha scienziati che imparano come funziona il mondo e escogitano la tecnologia per trarne vantaggio.
In questo contesto, alcune cose che sembrano sci-fi sono in realtà fantasy. Gli ultimi film di Star Wars (episodi 1-3) sono così: il loro focus sui midi-chlorian non è diverso da un mago con polvere magica. I romanzi di Gateway di Frederic Pohl sono simili: l'uso cieco di artefatti alieni non è diverso dal fatto che Bilbo Baggins abbia scoperto che l'anello lo rende invisibile. Questo è il motivo per cui l'ambientazione di tante storie fantasy è una società in decadenza, una volta grande: in epoche passate le persone capivano la loro creazione, ma la conoscenza è andata persa.
Comunque, l'hard sci-fi è necessariamente fantascienza, il che significa che nella storia c'è una comprensione scientifica e sistematica della tecnologia. Ma il tema o l'ambientazione non sono ciò che lo rende duro o morbido.
Nella fantascienza soft , gli aspetti tecnologici sono semplicemente uno sfondo, qualcosa che la storia dà per scontato senza approfondire. Il sottogenere dell'opera spaziale è quasi sempre sci-fi soft, perché la storia è incentrata sull'azione. I cannoni a raggi, le astronavi e simili esistono semplicemente. Non c'è supporto testuale per la scienza effettiva coinvolta.
Al contrario, nella fantascienza hard , la scienza è un aspetto importante del testo. L'autore considera attivamente la scienza dietro gli aspetti tecnologici. Ad esempio, il modo in cui Vinge ha trattato dell'onnipresente networking in A Deepness in the Sky è chiaramente difficile.
Anche se sono solo a metà del libro, in realtà sono propenso a etichettare il Mistborn di Sanderson come hard sci-fi, a causa del modo in cui arricchisce le abilità di allomanti. Questo potrebbe sembrare strano, perché l'autore lo fa davvero sembrare magico. Ma il modo in cui invocano i loro poteri, le limitazioni al suo utilizzo e la stretta aderenza alla struttura delle leggi fisiche che noi lettori conosciamo già, mi sembrano meno magiche e più una scienza scoperta empiricamente, e quindi una qualche forma di fantascienza piuttosto che fantasy. E il fatto che sia una parte importante della storia (attraverso Vin che impara a conoscere i suoi poteri) lo rende, più specificamente, hard sci-fi.
Quindi, per riassumere una risposta prolissa:
- L'hard sci-fi è fantascienza in cui gli aspetti scientifici sono esplicitamente affrontati come parte della storia.
- Il soft sci-fi ha solo un background high-tech senza darci qualsiasi comprensione di come o perché funzioni.
- Nella fantasia c'è poca o nessuna comprensione della "magia", anche da parte di coloro che sono all'interno della storia (per non parlare di noi lettori).
ol >