Ciò che stai descrivendo è spesso chiamato paradosso del bootstrap, o loop causale. Essenzialmente, l'Evento A causa l'Evento B, quindi l'Evento B porta a un viaggio nel tempo prima dell'Evento A e CAUSE Evento A. Dall'esterno del ciclo, non sembra esserci alcuna causa esterna per la catena di eventi.

È un tropo abbastanza comune nella narrativa che coinvolge il viaggio nel tempo. Meglio non pensarci troppo.

Come hanno menzionato @Himarm e @Irishpanda, è un viaggio nel tempo.

Presumibilmente, nell'universo di Harry Potter, dove esiste il viaggio nel tempo, gli effetti del viaggio nel tempo sono nella stessa linea temporale.

In pre-time turner, Harry ed Hermione sono già tornati a prima che Fierobecco fosse giustiziato. Lo stesso "genere" di cose accadde anche lì, Hermione lanciò la roccia che avvertì il gruppo dei boia in arrivo.

Nota a margine: questo tipo di credibilità al tutto, "Perché nessuno è tornato indietro usando un giratempo e si è preso cura di Voldemort?" Beh, perché se lo avessero fatto, sarebbe già successo.

La risposta a questa domanda sta nel modo in cui il libro tratta la sequenza temporale. Il viaggio nel tempo usato in Prigioniero di Azkaban sembra seguire un metodo a passaggio singolo.

Ci sono diversi modi di gestire il viaggio nel tempo nella narrativa, ma ai fini di questa risposta solo una distinzione è particolarmente rilevante; quell'essere, sia che si tratti di una sequenza temporale a uno o due passaggi.

Una sequenza temporale in due passaggi è come quella di Ritorno al futuro. In una sequenza temporale a due passaggi, vediamo prima gli eventi originali, inalterati, e poi li vediamo nella seconda sequenza temporale con le modifiche apportate dal viaggio nel tempo.

Una sequenza temporale a un passaggio è leggermente diversa in quanto non ci viene mai mostrata la sequenza temporale che esisteva senza gli effetti del viaggio nel tempo, ammesso che esistesse. Le sequenze temporali a un passaggio non si verificano molto spesso nella narrativa, poiché possono creare confusione per il lettore.

Il trucco qui è che Rowling scrive il nostro primo sguardo alle scene in questione con il nostro punto di vista da lontano, oscurando attentamente gli eventi. Durante l'esecuzione, il trio sente l'oscillazione e il colpo dell'ascia e Hagrid che singhiozza e trae la conclusione sensata, così come noi lettori. Quindi, quando apprendiamo del Time Turner, pensiamo che ora ci sia la possibilità di tornare indietro e cambiare gli eventi.

Ciò che Rowling fa magistralmente qui è indurci a pensare che stiamo guardando una sequenza temporale a due passaggi quando in realtà è una sequenza temporale a un passaggio. Gli eventi del nostro primo sguardo alla timeline sono in realtà perfettamente coerenti con la versione modificata; l'ascia suona ancora, Hagrid continua a singhiozzare, il Patronus è ancora scelto, ma il contesto che ci mancava la prima volta ci porta a credere che questi fossero gli eventi "sbagliati", che debbano essere cambiati. È solo la seconda volta che vediamo gli eventi che ci rendiamo conto che gli eventi reali hanno funzionato bene, ed era solo la nostra conoscenza limitata che ci ha fatto pensare che dovevano essere cambiati.

Quindi, se stai cercando di capire come Harry ha lanciato il Patronus la prima volta, cerca invece di dare un senso a questo: non c'è mai stata una versione di quella scena che non hanno entrambi gli Harrys in esso.

Quello che non capisco è che la prima volta che è avvenuto l'attacco del Dissennatore non avrebbe potuto esserci la versione di Harry dopo aver usato il Time Turner per lanciare il patronus in primo luogo.

Ma non è andata così: l'attacco del Dissennatore avviene sempre e solo una volta.

C'è stato "sempre" un secondo Harry che è nato poco prima del gli originali viaggiano da Hagrid mentre trasportano ricordi di eventi che non sono ancora accaduti. L'esistenza del secondo Harry viene successivamente spiegata quando l'originale utilizza il giratempo.

Usando il giratempo, Harry ed Hermione non hanno cambiato nulla - spiega semplicemente come gli eventi avrebbero potuto accadere come sono accaduti.

Perché JKR usa un approccio deterministico al viaggio nel tempo (almeno in questo caso). Devi immaginare che il tempo scorre in una linea retta che non può essere modificata, quindi tutto ciò che accade è già scritto e destinato ad accadere. L'Harry che chiama il suo Patronus è sempre esistito per chiamare il suo Patronus per l'altro Harry.

D'altra parte c'è l'approccio non deterministico, lo vedi in Ritorno al futuro . Qui il flusso del tempo può diramarsi e ogni azione non è pre-scritta. Vedi Marty andare avanti e indietro nel tempo e ogni volta che interagisce con qualcosa (lascia indietro il libro di sport). Il futuro cambia riflettendo diversi rami dello scorrere del tempo.

Molte delle risposte qui seguono le linee "non ha senso" e "è meglio non pensarci troppo". Se fa male pensarci, allora sì, divertiti! Ma c'è un modo di pensarci che ha (una sorta di) senso.

L ' interpretazione di molti mondi della meccanica quantistica afferma che ogni decisione che prendiamo si traduce in un nuovo universo in fase di creazione. Se raggiungiamo un bivio e decidiamo di svoltare a sinistra, creiamo un universo che rappresenta quella decisione, ma viene creato un altro universo in cui giriamo a destra, quindi entrambi i risultati si verificano effettivamente.

Come funziona questo aiuto? Bene, quando Harry decide di usare il giratempo, sta creando due universi, uno in cui l'ha usato e uno in cui non l'ha usato. In quello in cui non l'ha fatto, non è mai tornato indietro e ha fermato i Dissennatori. Ma in quello in cui l'ha fatto, Harry è salvato. Il punto è che quella "possibilità" non è stata resa reale finché Harry non ha usato il Time Turner. L'Harry che è stato salvato, è stato salvato perché quella è stata la decisione che ha creato quell'universo (e quindi la sequenza temporale).

Detto questo, questa spiegazione probabilmente non aiuta molto. La teoria quantistica ha una propria serie di smarrimenti e contro-intuizioni. Ma è reale, verificabile e praticamente corretto, in termini di capacità di spiegare ciò che accade in natura. Ulteriori letture:

http://www.preposterousuniverse.com/blog/2014/06/30/why-the-many-worlds-formulation-of-quantum-mechanics-is-probably -correct /

o semplicemente interpretazione di google Many worlds.