Domanda:
If the TARDIS is infinite, doesn’t that mean it contains everything?
Max Kiessler
2016-04-08 13:33:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Se il TARDIS è infinito, non significherebbe che contiene ogni singolo possibile risultato di qualsiasi evento in TUTTO lo spazio e il tempo? Comprende una quantità infinita di pianeti, sistemi solari, Dalek, Cybermen, TARDIS, TARDIS esplosivi, buchi neri, wormhole, altri Signori del Tempo, altri Medici e interi universi, tutto dentro di sé?

Agli elettori stretti: questo può essere basato su una falsa premessa, ma è comunque chiaro qual è la domanda.Non è "chiaro cosa chiede l'OP".
Correlati: [Quanto è grande l'interno del TARDIS?] (Http://scifi.stackexchange.com/questions/7608/how-big-is-the-interior-of-the-tardis)
L'insieme dei numeri pari è infinito, ma non contiene tutti i numeri.
Penso che potresti pensarci come il paradosso dell '[hotel Hilbert] (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hilbert%27s_paradox_of_the_Grand_Hotel) - in questa pagina discutono anche del "mistero del sigaro" - che potrebbeessere la risposta per te.
Da 0 a infinito è infinito, ma non contiene -1.
Anche se le dimensioni del Tardis sono infinite, ciò non significa che contenga una cosa particolare.Potrebbe essere tutto spazio vuoto ed essere ancora "infinito".
Non devi avere quella fantasia.La frazione 1/3 è 0,3333 ... Un numero infinito di 3.Non si può dire che non possa semplicemente ripetere la stessa cosa all'infinito.(A differenza, diciamo, di un numero irrazionale, che è sia infinito * che * non ripetibile.)
Un semipiano è infinito, ma non contiene l'intero piano.Anche se la tua domanda è vaga, posso comunque sottolineare che "infinito" non significa "universale".Solo perché qualcosa è grande, non c'è motivo per cui non possa esserci qualcosa di ancora più grande.
Cordiali saluti, la principale fonte dell'idea che un universo "dal grande all'infinito" contenga tutto il possibile è Max Tegmark.vedi http://space.mit.edu/home/tegmark/crazy.html per maggiori informazioni
È infinito * solo all'interno *.
Non dimenticare che l'interno del TARDIS è "fondamentalmente un'altra dimensione".Puoi inserire un sacco di cose (e una quantità infinita, in realtà) in un'altra dimensione e nessuna di esse appare nelle dimensioni "normali" in cui viviamo.
Otto risposte:
user64334
2016-04-08 14:38:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Il TARDIS è descritto come di dimensioni infinite in "Viaggio al centro del TARDIS", ma va ricordato che "il Dottore mente", quindi potrebbe non essere affatto infinito.

Tuttavia, se consideriamo vera l'affermazione e il TARDIS è davvero di dimensioni infinite, è utile rendersi conto che "infinito" non significa necessariamente "tutto".

Ad esempio:

  • L'insieme di tutti i numeri reali è infinito.

    Anche l'insieme di tutti i numeri interi è infinito, ma chiaramente non contiene tutti i numeri reali, quindi è un diverso insieme infinito (e in effetti più piccolo, nel senso di cardinalità inferiore).

  • Allo stesso modo, c'è un numero infinito di frazioni tra 0 e 1, ma chiaramente non lo fa ' t includere qualsiasi numero superiore a 1 o inferiore a 0, quindi è un altro esempio di un diverso insieme infinito.

Il TARDIS potrebbe essere di dimensioni infinite, ma non " non significa che contiene tutto.

Mi fa ancora impazzire il fatto che ci siano diverse dimensioni di infinito.Il mio cervello si siede e si arrende ogni volta che ci penso.
@PaulD.Waite Penso che l '[argomento diagonale] (https://en.wikipedia.org/wiki/Cantor's_diagonal_argument) sia abbastanza facile da seguire.
@PaulD.Waite Va molto peggio: fai attenzione a non leggere sui numeri cardinali: fanno sembrare innocue cose come l'infinito numerabile e non numerabile: https://en.wikipedia.org/wiki/Cardinal_number
@PaulD.Waite: Sei in buona compagnia.Quando Georg Cantor scoprì l'infinito Cantor Set, * letteralmente * lo fece impazzire riflettendo sulle sue ramificazioni.
@LoopSpace Forse la tua modifica era un po 'troppo drastica (ecco perché è stata rifiutata).Ricorda che l'OP non sta chiedendo una conferenza sulla teoria degli insiemi :-) Ti suggerisco di fare un'altra modifica che rimuove semplicemente le affermazioni sugli "insiemi infiniti 'più piccoli'", con forse un breve paragrafo alla fine sulle diverse 'dimensioni diinfinito'.In alternativa (o in aggiunta), perché non pubblicare la tua risposta entrando nella teoria cantoriana degli ordinali, cardinali e infiniti in modo più dettagliato?Lo voterei sicuramente a favore (a condizione che risponda anche alla domanda, ovviamente).
@Randal'Thor Ho immaginato che il commento di tojo mi avesse dato il permesso di aggiustarlo _properly_.La modifica che ho appena apportato è ciò che considero le modifiche minime per renderlo matematicamente sensato.
@LoopSpace Posso vedere il tuo punto e se tojo fosse stato in giro quando hai inviato la tua precedente modifica, probabilmente sarebbe stato approvato.Purtroppo le persone normalmente non controllano i commenti su un post prima di approvarne le modifiche.Ad ogni modo ho appena approvato la tua nuova modifica e ancora una volta ti incoraggio a pubblicare la tua risposta presentando un punto di vista matematico più avanzato sul problema rispetto a qualsiasi delle risposte finora :-)
Ma l'insieme dei numeri interi * è * più piccolo dell'insieme dei numeri reali, sia nel senso di cardinalità inferiore sia nel fatto che il primo è un sottoinsieme del secondo.
@Jonah Sì, ma l'insieme dei razionali in [0,1] non è più piccolo dell'insieme di tutti i razionali (o interi) nel primo di quei sensi.
@PaulD.Waite Il matematico Kronecker ha una soluzione per te: supponi che gli insiemi transfiniti che hanno una cardinalità maggiore degli interi non abbiano alcuna esistenza "reale" in senso platonico.Ha notoriamente scherzato "Dio ha creato i numeri interi; tutto il resto è opera dell'uomo".Il continuum (cioè la linea numerica "reale") può quindi essere pensato semplicemente come un costrutto creato dall'uomo senza alcuna relazione con la realtà filosofica.(Questo è in realtà qualcosa di simile a ciò in cui credo, anche se sono abbastanza certo di comprendere le basi della matematica di Cantor.)
@PaulD.Waite Ma possiamo fare questo tipo di argomento senza richiedere infiniti diversi.Ad esempio, considera gli interi pari rispetto a tutti gli interi.Entrambi questi set sono infiniti.Sebbene ogni intero pari sia un numero intero, non tutti gli interi sono pari, infatti, entrambi questi insiemi hanno esattamente la stessa dimensione.
@DavidRicherby: hanno le stesse dimensioni?L'esempio di interi pari contro tutti gli interi è stato quello che ho sentito per la prima volta per spiegare gli infiniti di dimensioni * diverse *.
@PaulD.Waite Chi te lo ha spiegato si è sbagliato.:-( Hanno le stesse dimensioni perché puoi accoppiare ogni numero intero con un numero intero pari: accoppia n con 2n. Quindi, nello stesso modo in cui essere in grado di accoppiare ogni calzino sinistro con un calzino destro significa che hai lo stesso numero dicalzini sinistro e destro, ci sono lo stesso numero di numeri interi e anche interi (anche se, in questo caso, alcuni "calzini" sono entrambi sinistro e destro). Per ottenere infiniti di dimensioni diverse, è necessario guardare, ad esempio, i numeri interie i numeri reali; l'argomento diagonale di Cantor mostra che ci sono molti, molti più reali che interi.
@PaulD.Waite DavidRicherby ha esattamente ragione;infiniti sottoinsiemi propri possono ancora avere le stesse dimensioni degli insiemi che li contengono.Questo suona confuso, ma quando inizi a provare questo accoppiamento uno-a-uno di elementi tra i set, inizia ad avere senso e capisci perché la relazione "sottoinsieme appropriato" è inadeguata per confrontare la dimensione di set infiniti.E la dimostrazione della diagonalizzazione è il primo posto in cui dovresti cercare di capire dimensioni dell'infinito veramente diverse;è brillantemente semplice (anche senza un profondo background in matematica) ed è la base per molti risultati più interessanti.
RedCaio
2016-04-08 14:29:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No. Essere infinitamente spazioso non significa in alcun modo che contenga tutti i possibili universi. Significa solo che il TARDIS è fisicamente infinito, in quanto va avanti per sempre. Niente su "tutto ciò che può accadere, succede" o altro, solo stanze infinite e spazio per mettere cose come una piscina, una biblioteca, ecc.

11 ° MEDICO: Immagina la tua nave più grande ' che abbia mai visto. Te lo stai immaginando?

BRAM: Sì.

11 ° MEDICO: Bene. Adesso dimenticalo. Perché questa nave è infinita.
- Viaggio al centro del TARDIS

Ho odiato questa citazione.:( Spero davvero che possiamo dire canonicamente che era iperbolico.
Regola # 1: il Dottore mente.Specialmente l'undicesimo.
I TARDI vengono coltivati, non costruiti.Quindi, se dovessero davvero crescere fino a dimensioni infinite, ci vorrebbe un tempo infinito prima che uno finisca.
Spiegazione più semplice del motivo per cui la risposta è un "no" piatto.
@MrLister Non penso che sia necessariamente vero.La mia ipotesi è sempre stata che lo spazio all'interno del TARDIS si ripiega su se stesso in modo tale che lo "spazio infinito" sia semplicemente il modo in cui gli esseri tridimensionali sono costretti a percepirlo, come una sorta di anello transdimensionale.Ciò non richiede nulla di così sciocco come "l'interno di questa scatola si estende in tutte e tre le dimensioni fisiche per sempre e per sempre, ed è diventato così crescendo a una velocità finita".In alternativa, si potrebbe presumere che l'interno del TARDIS sia finito in un dato punto nel tempo, ma si estenderà automaticamente man mano che viene esplorato.
@LightnessRacesinOrbit Cosa odi di questa citazione?
@MrLister E se fossero costruiti, invece che cresciuti ... sarebbe diverso esattamente come?: D Qualunque cosa costruisca / accresca l'infinito in TARDIS, non lo costruisce atomo per atomo.
@KyleStrand: È difficile da esprimere a parole.Il TARDIS è straordinariamente massiccio, bene."Infinito"?Non sembra rientrare in niente che abbiamo visto o sentito prima su quella nave.Sembrava solo un'iperbole inutile.Forse potrei essere più chiaro una volta che ci ho pensato di più.
@Luaan Se un TARDIS fosse costruito, sarebbe stato costruito dai Time Lords usando la tecnologia Gallifreyan.Sono sicuro che non avrebbero bisogno di una quantità infinita di tempo per costruire qualcosa di infinito!
@MrLister Esattamente.Allora cosa impedisce loro di progettare una forma di vita che utilizzi lo stesso tipo di tecnologia?: P Non c'è niente di * fondamentalmente * diverso tra una forma di vita e una macchina (sufficientemente avanzata) - TARDIS in particolare sembra essere piuttosto duro rispetto alla vita terrestre, e sarebbe facilmente in grado di ospitare qualsiasi tipo di tecnologia.
Il corallo @Luaan TARDIS non funziona così.
@LightnessRacesinOrbit Se non infinita, in che senso la sua dimensione può essere "trascendentale"?O lo stavi usando solo come intensificatore?
@KyleStrand: La trascendenza non è infinità.Il termine è usato specificamente nello spettacolo per descrivere come le dimensioni del TARDIS sfuggono alla realtà dell'ambiente esterno della nave.http://tardis.wikia.com/wiki/Dimensional_transcendentalism
@LightnessRacesinOrbit Abbastanza giusto.
redcaboodle
2016-04-08 17:26:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No. L'infinito non è tutto.

Pensa in questo modo: ci sono infiniti numeri pari, ma non tutti i numeri sono pari.

Sebbene corretto, questo aggiunge qualcosa a [la risposta esistente] (http://scifi.stackexchange.com/a/124489/31394) di tojo?
@Randal'Thor: Si potrebbe sostenere che più persone hanno familiarità con concetti come numeri dispari / pari di quanto lo siano con l'insieme di numeri interi / reali ... ma potrebbero essere uniti.
Questa risposta è corretta, ma quella di tojo non è esattamente.
Adamant
2016-04-08 14:25:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non necessariamente

Un insieme infinito non contiene necessariamente tutto.

Considera l'insieme di tutti i numeri di Fibonnaci. Questo è un insieme infinito. Ora, dove puoi trovare i Dalek in questo set? Ho solo guardato molti numeri di Fibonnaci e non ho visto nessun Dalek. Se i numeri di Fibonnaci non contengono i Dalek, perché ti aspetti che lo faccia il TARDIS?

Alcuni insiemi infiniti sono "più piccoli" di altri

L'insieme di tutti i numeri interi {..., - 3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, ...} ha una certa cardinalità. L'insieme dei numeri reali ha una cardinalità diversa. Questo può essere pensato in termini di se esiste una biiezione tra i due insiemi. Inoltre, un insieme può comunque contenere un altro insieme della stessa cardinalità, ma elementi diversi. Ad esempio, gli interi contengono i numeri naturali. Ma gli interi contengono elementi non visti nei numeri naturali {0, 1, 2, 3, ...}, ad esempio il numero -1.

La fisica non ti salverà.

Molte persone sostengono che sotto la fisica convenzionale qualsiasi cosa macroscopica può formarsi in un volume sufficientemente grande di materia, poiché nella meccanica quantistica la maggior parte delle transizioni non sono veramente proibite ma semplicemente incredibilmente improbabile. Ne conseguirebbe che in un volume infinito di materia, ci sarà un sottovolume che formerà praticamente qualsiasi cosa tu voglia menzionare in un tempo trascurabile.

Il TARDIS non funziona con la fisica convenzionale. Tutto quello che sai è sbagliato. Il nero è bianco su è giù e corto è lungo.

Se il TARDIS vuole avere infiniti corridoi senza possibilità di passare a un Dalek, può farlo.

Se il TARDIS vuole avere infinite distese di spazio vuoto che non subiranno mai un'oscillazione del vuoto, può .

Ma d'altra parte, non c'è nulla che impedisca a Moffat di approvare esattamente ciò che hai detto.

"Il nero è bianco su è giù e corto è lungo" - a sinistra è banana, lento è un sincero rimpianto.
+1 perché ora ascolterò quella strana canzone di Al Yankovic nella mia mente tutto il giorno.No, aspetta ...- 1
+1 per aver introdotto la fisica.Simplicio: "Certo, in matematica possiamo diversi infiniti, ma sicuramente una quantità infinita di * spazio * deve alla fine sovrapporsi a tutti gli altri spazi dell'universo conosciuto?"Salviati: "La fisica non ti salverà ... Il TARDIS non funziona con la fisica convenzionale."Sagredo: "Ah, ora vedo".
Primo paragrafo: fan medio di Doctor Who.Secondo paragrafo: matematico.Terzo paragrafo: fisico.Quarto paragrafo: dottore medio.
Lightness Races in Orbit
2016-04-08 16:26:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No. L'interno del TARDIS occupa una dimensione diversa (è "dimensionalmente trascendentale"), ed è per questo che racchiude così tanto in quello che a noi sembra essere un piccolo spazio.

Se supponiamo che la citazione debba essere presa al valore nominale (e personalmente scelgo di credere che il Dottore fosse iperbolico), quindi il TARDIS può essere infinitamente grande in termini di spazio nel regno che occupa. Ciò non significa che sia infinitamente grande in termini di spazio nel nostro universo / dimensione.

Mi piace l'idea che il Dottore sia iperbolico, invece di rispondere "il Dottore mente" tutto il tempo a qualsiasi incoerenza.
@MrLister: Sì, pensavo che la linea stesse diventando un po 'vecchia;)
John McNamara
2016-04-09 03:15:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Penso che sia una questione di fraseggio.

Il Dottore probabilmente intendeva trasmettere l'idea che il TARDIS è "infinitamente espandibile" ma in realtà non si è ancora espanso molto lontano.

È un concetto simile a un vuoto "universo seminterrato". Non c'è molto, relativamente parlando, ma effettivamente spazio infinito per l'espansione.

Come prova, il viaggio al centro del TARDIS dalla porta esterna durò solo poche ore. Ciò indica che è dell'ordine di pochi Km al massimo più la dimensione del buco nero al centro.

Come ulteriore prova, in precedenza ha abbandonato singole stanze per bilanciare i suoi bisogni energetici. Ciò avrebbe senso solo se le stanze fossero di dimensioni significative rispetto all'intero TARDIS.

Ricorda anche che è un noto narratore spaccone e inaffidabile che afferma di avere anche seri problemi di perdita di memoria.

Bob Jarvis - Reinstate Monica
2016-04-09 16:12:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Come analogia, considera: il TARDIS è infinito, il che significa "la sua dimensione non è finita" o, in (molte) altre parole, il TARDIS può essere di qualsiasi dimensione deve essere per contenere qualunque cosa deve contenere . Se è necessario portare qualcosa di molto grande, il TARDIS cambierà le sue dimensioni per contenere l'oggetto. Se tale oggetto viene rimosso, il TARDIS può scegliere di regolarne le dimensioni in modo che non sia più abbastanza grande da contenere l'oggetto che non c'è più. Se si presenta la necessità di un corridoio infinitamente lungo o di una stanza infinitamente grande, il TARDIS fornirà detto spazio, il tutto rimanendo all'interno del TARDIS. Forse il punto in cui siamo appesi è sulla parola "infinito". Forse un termine migliore sarebbe "flessibilità ricorsiva". :-)

user64472
2016-04-09 03:41:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sebbene il TARDIS sia descritto come infinitamente grande e apparentemente simile a un buco nero a causa della sua massa infinita all'interno di una singola cabina telefonica, ciò non significa che contenga tutto ciò che è simile al decimale infinito impostato tra 1.1 e 1.2 che è un set infinito ma decisamente, chiaramente non contiene tutti i numeri applicabili anche al Doctor's TARDIS.

Sebbene corretto, questo non aggiunge molto alle risposte già pubblicate.Tuttavia, benvenuto in SFF Stack Exchange!Spero che tu possa curiosare un po 'e trovare qualcos'altro qui a cui rispondere :-)


Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...