Il treppiede è davvero la struttura politica più debole

L'equilibrio del potere in un treppiede politico è stabile solo finché tutti vogliono vincere e tutti i giocatori preferiscono lo status quo a un gioco ad alto rischio .

Nella teoria dei giochi questa è la situazione tipica per i giochi da tavolo con 3 giocatori, dove solo un giocatore vincerà la partita. I due giocatori più deboli si uniranno sempre al giocatore più forte in modo che non vincano.

Ma un treppiede politico del mondo reale è molto diverso. Poiché non esistono regole universali per "vincere", possono esserci molti scenari in cui due giocatori si uniscono sul terzo per eliminarli. Non appena due giocatori diventano abbastanza affamati di potere possono allearsi e distruggere il terzo per dividere i loro beni.

Un altro scenario comune è il giocatore più forte che convince il più debole a distruggere il secondo classificato. In questo caso, il giocatore più debole diventerà il secondo in comando del nuovo imperatore dopo che l'unico vero pericolo (il secondo più forte) è stato distrutto.

Il terzo scenario che è probabile che si verifichi è quando due giocatori nascondono il loro vera forza e ognuno è fiducioso di poter affrontare l'altro in uno scontro 1 contro 1. Quindi si uniranno al terzo giocatore, eliminandolo e sperando di prendere il potere nel conseguente confronto.

È ironico che il treppiede politico sia in contrasto con il robusto treppiede meccanico in realtà la struttura politica più debole. È necessaria una sola causa comune per due giocatori per distruggere il terzo, perché le forze di due combinate sono molto probabilmente sufficienti per sopraffare il terzo senza troppi rischi.

Un singolo potere assoluto è abbastanza stabile (il regno di 1000 anni di Leto). Anche due poteri che si tengono sotto controllo sono abbastanza stabili, perché ognuno dovrebbe rischiare tutto per attaccare l'altro da solo. Una parte ha bisogno di un enorme vantaggio per sentirsi almeno due volte più forte del nemico per vincere in un assalto veloce.

Se hai più di tre membri, hai bisogno di un numero maggiore di alleati da unire per eliminare un singolo membro, non appena ci sono tre membri in un'alleanza, l'alleanza è internamente un treppiede e diventa instabile - ognuno sospetta degli altri di tradimento. Inoltre è più difficile trovare una causa comune per unificare più di due fazioni senza lotte intestine. E senza una vasta maggioranza diventa troppo rischioso provare ad affrontare 2 giocatori insieme a 3 giocatori.

Il treppiede è l'unica struttura in cui una sola alleanza tra due giocatori è sufficiente per garantire quasi la vittoria su tutti gli altri fazioni (ovvero il terzo giocatore)

Hai effettivamente la risposta nella tua domanda. Tre gambe insieme sono molto stabili, sì, e due lati agiranno per bilanciare il terzo. In Dune, ci sono tre gruppi che impediscono a una parte di prendere tutto il potere:

• L'Imperatore e il Landsraad impediscono alla Gilda di diventare troppo potente
• Il Landsraad e il La Gilda impedisce all'Imperatore di diventare troppo potente
• L'Imperatore e la Gilda impediscono al Landsraad di diventare troppo potente

Inerente a questo atto di bilanciamento è che ciascuna delle tre gambe hanno quasi la stessa potenza. Se uno dei tre lati del treppiede viene indebolito o rafforzato in qualche modo, l'equilibrio viene distrutto.

Paul Atreides ha utilizzato la leva che aveva sulla Spacing Guild a causa del suo controllo della spezia per indebolirla. la corporazione, e così fu in grado di affrontare l'imperatore. Quando Paolo subentrò come imperatore, la carica di imperatore ottenne più potere di prima politicamente e commercialmente combinando i beni delle case Atreides e Corrino. Diminuendo una gamba del treppiede e rafforzandone un'altra, Paul Atreides ha ribaltato l'equilibrio del potere per favorire lui e la sua casa.

Anche se all'inizio era ancora contrario, usando la sua influenza sulla Spacing Guild , ha cementato il suo potere, e poi lo ha ulteriormente cresciuto. Qualsiasi delle Case Maggiori e Minori che gli si opposero, sconfisse e prese le loro proprietà. La Casata Atreides alla fine si concluse con il 51% delle azioni CHOAM e diminuì sostanzialmente il potere del Landsraad.

Ciò culminò con Leto che divenne Dio Imperatore, con tutti i suoi avversari politici ridotti a intrighi nell'ombra per migliaia di anni.

È solo un riferimento storico.

I triumvirati più famosi sono quelli di Roma (fino al punto che li chiami "Primo Triumvirato" e "Secondo Triumvirato", e tutti capiscono cosa sei parlando anche se non si aggiunge l'aggettivo "romano"):

• Il Primo Triumvirato era tra Giulio Cesare, Pompeo Magno e Marco Licino Crasso . Crasso morì in una campagna mal pianificata in Partia (cercando la gloria militare che gli altri due avevano già), Cesare e Pompeo si combatterono in una guerra civile che si concluse con i morti in seguito, e Cesare fu assassinato poco dopo. Non promettente.

• Il Secondo Triumvirato era tra gli "eredi" di Cesare, Ottavio (poi Augusto), Marco Antonio e Lepido. Lepido fu il primo a staccarsi, ma fu solo esiliato. Dopo di che è arrivata la resa dei conti tra Ottavio e Marco Antonio, che si è conclusa con la sconfitta e la morte di Marco Antonio.

• Altro possibile riferimento è il triumvirato di Napoleone (che lo aveva come "Primo Console" e finì con lui come "Imperatore", sciogliendo quindi il triumvirato)

Quindi la mia scommessa è che Frank Herbert voleva solo che Paul fosse contrario all'idea di un triumvarato, e spero che il lettore ¹ era abbastanza informato nella storia da presumere che le esperienze passate (almeno la più famosa di esse) dimostrano che i triumvirati sono sempre un cattiva idea, da soli).

Penso che forse ho frainteso la citazione.

La struttura stessa è stabile e si autoalimenta, come sostiene la domanda, ma sono piuttosto le alleanze mutevoli che sono instabili.

Come accennato in precedenza, c'è un forte incentivo affinché la fazione più debole si allea con la più debole delle altre due. Ogni volta che cambia il potere relativo delle prime due fazioni, anche la parte più debole vuole cambiare lato. Per le due parti più forti, c'è un conflitto tra il voler diventare più potenti e l'apparire troppo potenti in modo che le altre due parti si alleano contro te stesso. Questa configurazione favorisce l'inganno e l'imprevedibilità; non sai mai chi potrebbe colpirti alle spalle o rilassarti e guardare le altre due fazioni logorarsi a vicenda.

Ci sono molti problemi con un "treppiede" in politica. Ricorda che la politica non è come uno stand. Le gambe non sono rigide. Sono entità energetiche che cercano di ottimizzare i propri obiettivi di vita. Non agiscono per niente come le gambe di legno.

Un classico esempio è nella politica elettorale. Noterai che è molto comune che ci siano due partiti in un sistema parlamentare. Ne vedi raramente tre. Il motivo è semplice: tre è instabile. Si consideri un sistema con tre partiti che cercano di far eleggere i loro candidati come vincitore prende tutti i voti. Se due partiti hanno delle somiglianze, tenderanno a distribuire il loro voto tra due candidati. Ciò indebolisce entrambi i candidati e fa vincere il seggio alla terza parte. L'unica soluzione possibile è che uno di quei due partiti "si unisca" all'altro, creando un sistema bipartitico. Due partiti sembrano essere la struttura più stabile per un'elezione parlamentare che vince prende tutto.

Quando si supera i tre partiti, questo problema diventa meno problematico perché la base di elettori diventa così diversificata. Aumenta la probabilità che tutti trovino un terreno comune, quindi è più probabile che tutti abbiano a che fare con i voti che gli vengono "rubati".

Penso che valga anche la pena menzionare una "definizione" I ' ho visto per la politica, che richiede tre persone: due persone che discutono cercando di convincere una terza persona a schierarsi dalla loro parte.

Penso che questa sia una versione del problema dei 3 corpi.

Una delle parti è in linea con i propri interessi, a meno che non siano completamente pazzi o incompetenti.

Due parti possono stringere un'alleanza quando hanno interessi reciproci o stringere un accordo. Gli interessi sono allineati da A a B e da B ad A. Se B fa qualcosa che ad A non piace, l'affare è sbagliato, semplice.

Ma le relazioni tra 3 parti sono in realtà 6 (da A a B, da B ad A, da A a C, da C ad A, da C a B e da B a C), e se qualcuno di questi interessi diventano disallineati (ad esempio, che A fa qualcosa che non piace a C), poi questo a sua volta rovina il resto della disposizione (C si vendica su B, per cercare di spingerli ad appoggiarsi su A). Più possibilità che le cose vadano storte.

Allora perché 3? Perché non 4 o più? Perché più partiti significano ancora più relazioni, e quando hai quattro anni è già troppo complicato un accordo politico perché possa mai esistere in primo luogo.

Quando hai 3 fazioni opposte l'una all'altra, è molto probabile che due di loro non siano così diverse come la terza. Molto presto, le prime due fazioni formerebbero un'alleanza temporanea sulla causa comune: distruggere la terza fazione.
Il gioco per computer tra tre squadre di solito finisce così: due squadre distruggono la terza e arrivano a una situazione di stallo. Questo è il motivo per cui i giochi per computer moderni tendono ad avere 2 o molte squadre in una partita.

Un problema è che, sebbene un triumvirato possa essere stabile, lo spostamento di alleanze di una parte può causare il collasso dell'intera cosa, il che crea incertezza.

Se hai due fazioni c'è meno incertezza in quanto si può presumere che si conoscano reciprocamente i punti di forza e di debolezza relativi e, a meno che non ci sia qualche cambiamento sismico, puoi aspettarti che venga raggiunto un qualche tipo di equilibrio. Ci sono davvero solo due possibili situazioni contemporaneamente o cooperano o sono in conflitto.

In un sistema a tre vie ci sono più possibili permutazioni. Ad esempio, se hai una situazione in cui A e B stanno cooperando per resistere a C, questa non è una situazione molto stabile in quanto devi presumere che A e B hanno alcuni interessi contrastanti e c'è sempre la possibilità che C faccia uno di loro un'offerta migliore.

C'è anche il fatto che se nessuna delle parti ha il controllo generale diventa molto difficile portare a termine qualsiasi decisione poiché qualsiasi decisione necessita di scambi di cavalli a tre per raggiungere una sorta di accordo e la fazione più piccola lo sarà costantemente cercando di usare la loro leva per ottenere ciò che vogliono.

La cosa fondamentale qui è l'incertezza, l'equilibrio del potere può cambiare molto rapidamente se una parte cambia la propria posizione.